Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 14АП-6828/20 по делу N А52-655/2020

г. Вологда

13 октября 2020 г.

Дело N А52-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2020 года по делу N А52-655/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (ОГРН 1086027007670, ИНН 6027116927; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, офис 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 113; далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2019 N 1919189103972056027089582/397.

Решением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что материалам дела подтверждается наличие у него в период с 17.11.2019 по 15.12.2019 топлива в количестве, предусмотренном контрактом. Указывает, что отсутствие заявок ответчика на поставку топлива после 15.12.2019 воспринимал как отсутствие потребности в приобретении топлива. Считает, что ответчиком преднамеренно выбран способ отказа от исполнения контракта, влекущий наиболее неблагоприятные последствия для истца. Полагает, что неоднократного нарушения сроков поставки товара с его стороны не допущено, поскольку ответчик не извещал истца о нарушении условий договора в части недопоставки товара в период с 15.11.2019 по 15.12.1019.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ЗФ) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 18.11.2019 заключили государственный контракт N 1919189103972056027089582/397 на поставку нефтепродуктов для государственных нужд (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить принятую продукцию на условиях настоящего контракта.

Названной спецификацией к контракту предусмотрена поставка топлива дизельного зимнего ДТ-З-К5 в количестве 76 000 кг общей стоимостью 4 152 640 руб.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место поставки: Псковская область, н.п. Наволок, военный городок, склад; Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского. д. 129а.

Пунктом 1.3 контракта определен представитель заказчика по возникающим вопросам в рамках исполнения настоящего контракта - Царев Дмитрий Алексеевич, тел: 8 (8112) 69-82-31.

В силу пункта 2.1 продукция поставляется с 15 ноября по 15 декабря 2019 года.

Срок действия контракта определен сторонами до 25.12.2019 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 контракта поставка продукции осуществляется с нефтебаз (складов), расположенных в пределах административной границы Псковской области путем самовывоза транспортом заказчика по мере необходимости. В случаях отсутствия у поставщика технической возможности отгрузки с нефтебаз и складов Псковской области поставщик организует поставку продукции (по заявке заказчика) своим транспортом до складов заказчика, находящихся по адресу: Псковская область, н.п. Наволок, склад; Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 129а по согласованию с заказчиком времени доставки и объема поставляемой продукции.

Заказчик осуществляет приемку продукции на месте получения согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

В соответствии с пунктом 6.1.1 поставщик обязан уведомить заказчика о готовности к поставке продукции за 3 (три) рабочих дня до даты передачи продукции в случае доставки продукции на склад заказчика в соответствии с пунктом 5.1 настоящего контракта.

В силу пункта 11.1 контракта при исполнении контракта изменение условий настоящего контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта).

На основании пункта 11.3 контракта при расторжении контракта заказчик производит оплату поставщику только за фактически поставленную и принятую заказчиком продукцию до расторжения настоящего контракта без возмещения убытков (пункт).

Во исполнение условий контракта истцом на основании товарных накладных от 29.11.2019 N 101 449 687 руб. 20 коп. и от 05.12.2019 N 105 на сумму 476 624 руб. 72 коп. осуществлена поставка ответчику товаров в общем объеме 16 953 кг.

Претензией от 16.12.2019 N 21/105/6/5-4379 ответчик с учетом частичной поставки товара потребовал в срок до 20.12.2019 исполнить обязательства по контракту и поставить остаток товара в адрес заказчика (59 047 кг).

Общество письмом от 18.12.2019 сообщило заказчику о том, то ни письменных, ни устных заявок от него не поступало, то есть учреждение не сообщало о возникшей необходимости в отгрузке товара, транспортное средство заказчика также не подавалось. В связи с этим указал, что считает надлежаще выполненными свои обязательства по контракту.

В ответ на данное письмо учреждение обратилось в обществу к претензией от 20.12.2019 N 21/105/6/5-4457 о невыполнении обществом обязательств по контракту в полном объеме, в которой сообщило о готовности осуществить вывоз оставшегося объема продукции своим транспортном со склада поставщика, расположенного в пределах административной границы Псковской области, в любой день, сроком по 25.12.2019 (дата окончания действия контракта), после уведомления о готовности отгрузки продукции, с указанием конкретной даты и времени.

Письмом от 23.12.2019 обществом сообщило заказчику о сложившихся отношениях между сторонами по поставке товара путем самовывоза транспортом заказчика по мере необходимости. Сообщений от заказчика не поступало, транспортное средство заказчика не подавалось, исходя из чего поставщик не мог знать о необходимости отгрузки товара. Также в данном письме указывалось о поставке товара в определенный контрактом период с 15.11.2019 до 15.12.2019, с учетом чего поставщик участвовал в аукционе именно по представленной цене с учетом прогнозирования повышения цен

В результате ответчик письмом от 25.12.2019 N 21/105/6/5-4592 направил поставщику сообщение о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением самого решения от 25.12.2019.

Посчитав такое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 этого же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, одностороннее расторжение государственного контракта со стороны заказчика возможно только в случае существенного нарушения поставщиком условий такого контракта.

Из принятого учреждением решения от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для его принятия явилось неоднократное нарушение сроков поставки по контракту, подтверждающееся ответами общества на претензии учреждения от 19.12.2019 и 24.12.2019. Кроме того, учреждение указало, что неоднократно (3, 9 - 13 декабря) заявляло по телефону поставщику о необходимости отгрузки товара, однако общество данные заявки не исполнило в установленный контрактом срок, ссылаясь на отсутствие у него нефтепродуктов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В рассматриваемом случае контрактом порядок подачи заявок заказчика не предусмотрен.

Между тем суд первой инстанции из анализа текста письма истца от 18.12.2019, а также того факта, что в отношении произведенных истцом поставок на сумму 926 311 руб. 92 коп. письменные заявки заказчика не представлены, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложилось применяемое правило поведения, не противоречащее обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или контракту (статья 5 ГК РФ), а именно подача заявок в устной форме посредством телефонных переговоров.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил свидетель Царев Д.А., который согласно контракту являлся представителем заказчика по возникающим вопросам в рамках исполнения настоящего контракта.

Истцом в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

В материалы дела в качестве доказательства поступления заявок от заказчика поставщику о необходимости поставки товара представлена распечатка оказания услуг связи за период с 27.11.2019 по 13.12.2019, согласно которой на телефон +7900....44 (указанный телефон офиса истца в транспортной накладной от 05.12.2019 N 711) поступали телефонные звонки 27.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 - с номера представителя заказчика (8911.....00) и с номера 8931.....05 (представителя заказчика), 12.12.2019 и 13.12.2019 на номер представительства истца (+7900..44).

Кроме того, данная распечатка содержит сведения о звонках на номер 8112....07, который также указан в контракте как телефон истца. Истец в судебном заседании подтвердил принадлежность ему данных номеров.

Свидетель Царев Д.А. показал, что сторонами контракта был согласован порядок поставки товара путем самовывоза ответчиком. О необходимости поставки товара истцу сообщалось посредством телефонных переговоров. В период с 06.12.2019 по 13.12.2019 им лично были совершены телефонные звонки, в ходе которых истцу сообщалось о необходимости поставки товара и готовности вывоза топлива автотранспортом ответчика. В ответ на данные сообщения директор общества пояснял, что в данный момент топлива в наличии не имеется.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости поставки оставшегося объема товара в период с 06.12.2019 по 13.12.2019.

Наличие транспортных средств, необходимых для вывоза топлива, подтверждается нарядами на использование машин, а также справкой заместителя начальника учреждения от 22.06.2020, что истцом не оспаривается.

Между тем данные заявки не были исполнены истцом, что последним не отрицается.

Кроме того, претензией от 16.12.2019 учреждение потребовало исполнения обязательства по поставке товара в срок до 20.12.2019, при окончании срока действия контракта - 25.12.2019, претензией от 20.12.2019 ответчик повторно требовало исполнения обязательств истцом по контракту в срок до 25.12.2019, что также было оставлено истцом без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не должен был исполнять заявки, поступившие ему после 15.12.2019, поскольку положениями контракта срок поставки установлен с 15.11.2019 по 15.12.2019.

Как указано выше контракт был заключен сторонами до 25.12.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Однако доказательства того, что истец в период с 06.12.2019 по 15.12.2019 уведомлял ответчика о готовности товара к передаче не представлено, как и доказательств того, что в указанный период у истца имелось топливо в необходимом количестве для исполнения контракта надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что у последнего отсутствуют помещения для хранения и размещения топлива, в связи с этим товар приобретается у третьих лиц.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный акт от 16.12.2019 N 256 и товарная накладная от 18.12.2019 N 430 доказательствами наличия топлива для исполнения контракта не являются, поскольку, как поясняет общество, после 15.12.2019 оно считало свои обязательства по договору исполненными в полном объеме независимо от количества выборки топлива.

В материалы дела также представлены товарные накладные от 12.12.2019 N 422, 423, свидетельствующие о приобретении топлива в объеме 30 170 кг, что менее объема недопоставленного ответчику товара.

Кроме того, в данных товарных накладных в качестве товара указано "дизельное топливо", что не соответствует наименованию товара, согласованному сторонами в спецификации к контракту.

Таким образом, общество ни в определенный контрактом срок (до 15.12.2019), ни в сроки, предложенные учреждением (до 20.12.2020 и до 25.02.2020) в полном объеме товар не поставило, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки товара по контракту и отсутствии поставок товара в согласованном сторонами контракта количестве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что такой способ прекращения правоотношений выбран ответчиком с целью причинения вреда истцу, ничем не подтвержден и не обоснован. В данном случае учреждение действовало в рамках согласованных сторонами контракта условий и в соответствии с вышеизложенными нормами Закона N 44-ФЗ.

Податель жалобы также считает, что доказательств неоднократного нарушения условий договора в материалах дела нет.

Между тем, в материалы дела представлены претензии учреждения от 19.12.2019 и 24.12.2019 о допоставке топлива, которые истцом не исполнены.

Кроме того, истцом не опровергнуто наличие неоднократных устных заявок ответчика о поставке топлива в период до 15.12.2019, что подтверждается не только распечаткой оказания услуг связи и свидетельскими показаниями Царева Д.А., но также и фактом бронирования ответчиком транспортных средств по наряду-приказанию после 05.12.2019.

С учетом изложенного основания для признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2019 N 1919189103972056027089582/397 отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2020 года по делу N А52-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина