Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72799/20 по делу N А40-134582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 года

по делу N А40-134582/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании частично обоснованным заявление Астаховой Анастасии Сергеевны (16.04.1976 г.р., место рождения: г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича, о введении в отношении гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

при участии в судебном заседании:

от Астаховой А.С. - Сорокин А.В. дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Астаховой Анастасии Сергеевны (16.04.1976 г.р., место рождения: г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявление Астаховой Анастасии Сергеевны (16.04.1976 г.р., место рождения: г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) признано обоснованным частично. Введена в отношении гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) процедура реструктуризации долгов гражданина. Отказано Астаховой Анастасии Сергеевне в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим должника Федоров С.В. (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 49/65, офис 705). Установлен финансовому управляющему размер вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в 25 000 руб. единовременно. Признаны обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) требования Астаховой Анастасии Сергеевны (16.04.1976 г.р., место рождения: г. Москва) в размере 860 363 руб. основного долга, процентов в размере 115 560 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 245, 73 руб., а также 233 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 признать заявление Астаховой А.С. необоснованным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления Астахова А.С. ссылается на вступившие в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2019.

Сумма задолженности составляет 860 363 руб. основного долга, проценты в размере 115 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 245, 73 руб.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности перед заявителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования кредитора к гражданину являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд условий, при наличии которых лица, участвующие в деле, могут быть освобождены от доказывания обстоятельств по делу.

Поскольку наличие признаков банкротства у должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства погашения этой задолженности должник не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Астаховой А.С. требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

Положения ст. 2 Закона о банкротстве предусматривают, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается.

Коллегия принимает во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности в соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении финансовых расчетов с кредиторами признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ввиду того, что имеется судебный акт, которым установлена задолженность заявителя перед должником в сумме более 500 000 руб., а также, что данный судебный акт не исполнен более 3 месяцев с момента его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что должник неспособен удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая положения статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 года по делу N А40-134582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева