Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-4153/20 по делу N А45-44851/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-44851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (N 07АП-4153/2020 (2)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44851/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футурис" (г. Новосибирск, ИНН 5406579660) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Новосибирск, ИНН 5404472375) о взыскании 8 812 494 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футурис" (далее - ООО "Футурис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5/20 от 10.07.2015 в размере 6 115 540 рублей 63 копеек, пени в размере 2 268 865 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 115 540 рублей 63 копеек, неустойка за период с 21.12.2018 по 04.03.2020 в размере 2 690 837 рублей 87 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.08.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Футурис" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 160 000 рублей.

Определением от 29.9.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Алекс" в пользу ООО "Футурис" взыскано 73 955 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 37 000 руб. Полагает, что за основу для расчетов должны быть взяты "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Кроме того командировочные расходы в размере 5 000 рублей являются неоправданными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

От ООО "Футурис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также в заявлении истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Футурис" представлены договор оказания юридических услуг N 39 от 27.09.2019, платежное поручение N 234 от 24.08.2020, подтверждающее оплату заказчиком исполнителю суммы в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания (1 из них предварительное, 1 в суде апелляционной инстанции)), количество выполненных процессуальных документов по делу (исковое заявление; претензия; подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отсрочки оплаты государственной пошлины, подготовка объяснений по делу, заявление об уточнении исковых требований; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства о выдачи исполнительного листа), определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 74 000 рублей (10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суд 1 инстанции - итого 20 000 рублей; 15 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5 000 рублей за подготовку и направление претензии; 12 000 рублей за подготовку искового заявления и ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины; 2 000 рублей за подготовку документов во исполнение определения суда от 14.01.2020; 2 000 рублей за подготовку заявления об увеличении размера исковых требований; 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела N А45-44851/2019; 1 000 рублей за подготовку заявления об увеличении размера исковых требований; 3 000 рублей за подготовку и подачу объяснений; 500 рублей за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой; 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1500 рублей за подготовку и подачу 3 ходатайств об ознакомлении с ходатайством об отложении судебного заседания; 5 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 74 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив разумный размер расходов на представителя, суд первой инстанции применил пропорцию удовлетворенных исковых требований и признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 73 955 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Мотивированных возражений относительно отказа во взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой ходатайства о выдачи исполнительного листа и получение исполнительного листа, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-44851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов