Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-126/21 по делу N А74-9025/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А74-9025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": Кораблева Е.В. (доверенность от 01.08.2019, диплом), Чичкина В.А. (доверенность от 14.11.2018 N РГМ-ДВ-18-0759, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-9025/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" (ИНН 7813597594, ОГРН 1147847321280, далее - ООО "СЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее - АО "РУСАЛ Саяногорск", ответчик) о взыскании 2 345 580 рублей 75 копеек, в том числе 2 124 000 рублей основного долга по договору от 20.07.2018 N 3САЗ-009/18, 221 580 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 12.11.2020.

АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "СЭЦ" о взыскании 764 427 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.12.2018 по 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО "СЭЦ" к АО "РУСАЛ Саяногорск" удовлетворены частично в сумме 2 172 989 рублей 07 копеек, в том числе: 2 088 600 рублей долга, 52 685 рублей 80 копеек процентов и 31 703 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Исковые требования АО "РУСАЛ Саяногорск" к ООО "СЭЦ" удовлетворены частично в сумме 157 672 рубля 23 копейки, в том числе 155 672 рубля 23 копейки неустойки и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В результате зачета с АО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу ООО "СЭЦ" взыскано 2 015 316 рублей 84 копейки. С ООО "СЭЦ" в доход федерального бюджета взыскано 16 426 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части снижения неустойки по встречному иску, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "СЭЦ" суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки, равный 0,1% в день не является чрезмерно высоким; доказательств, свидетельствующих об обременительности спорного условия договора, в материалы дела не представлено; просрочка подрядчиком исполнения обязательства носила длительный характер и привела к наступлению негативных последствий для заказчика. В связи с этим апеллянт не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении снижения размера неустойки, заявленного по встречному иску.

ООО "СЭЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала исследования доказательств представители ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора мирным путём.

Посовещавшись, суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 03.03.2020 N 01663; копия постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2019 N 06/022.Юл/0084.

Представители ответчика на вопрос суда пояснили, что ходатайствуют о приобщении указанных документов к материалам дела.

Посовещавшись, суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; возвратить указанные документы представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "СЭЦ" всей заявленной суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "СЭЦ" суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2018 между ООО "СЭЦ" (подрядчиком) и АО "РУСАЛ Саяногорск" (заказчиком) заключён договор N САЗ-009/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений заказчика и сдаче результата работ заказчику в срок до 30.11.2018.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали результат работ по договору - оригиналы заключений экспертиз промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений с оригиналами уведомлений о внесении сведений в реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора. Рабочая документация на устранение замечаний и повреждений, выявленных в ходе проведения работ (рабочие чертежи марок КМ, КЖ). Сметные расчёты на устранение выявленных дефектов. Документы передаются вместе с актом выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 2 088 600 рублей, в том числе НДС (18%) 318 600 рублей.

Оплата производится в течение 65 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок исполнения обязательств подрядчика дополнительно согласован сторонами в пункте 4.1 договора - с момента подписания договора и до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.9 договора случае нарушения срока выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Письмом от 25.12.2018 N 2234 подрядчик направил заказчику заключения экспертиз промышленной безопасности без уведомлений о включении их в реестр заключений Ростехнадзора.

Уведомлениями от 09.01.2019, от 23.03.2019, от 01.10.2019 Ростехнадзор (Енисейское управление) отказал во внесении заключений в реестр. Причинами указано следующее:

в заявлении неверно прописан срок действия заключения экспертизы (письмо от 09.01.2019);

в заявлении неверно прописана дата квалификационного удостоверения эксперта, категория эксперта, местонахождение объекта экспертизы, к заявлению не приложен электронный носитель (письмо от 23.03.2019);

в заявлении неверно указаны сведения о руководителе предприятия, адрес юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ, местонахождение объекта экспертизы (письмо от 01.10.2019).

Между сторонами велась переписка относительно необходимости представления заказчиком подрядчику дополнительных документов для рассмотрения Ростехнадзором заявлений. Кроме того, сторонами начислены обоюдные штрафы и неустойки по договору, уведомления и возражения о чём также представлены в материалы дела.

Уведомлениями от 18.11.2019 и от 14.12.2019 подтверждается внесение заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора.

Уведомления Ростехнадзора и заключения экспертизы направлены заказчику письмом от 27.11.2019. Указанное письмо получено заказчиком 02.12.2019, что подтверждается квитанцией транспортной компании N 1149641481 и не оспорено сторонами.

Письмом от 13.02.2020 подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 12.02.2020, счета-фактуры от 12.02.2020, счета на оплату от 12.02.2020. Указанные документы по исполнению договора получены заказчиком 21.02.2020.

На момент рассмотрения дела акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило для подрядчика основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Поскольку результат работ по договору получен 02.12.2019, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Доказательств, опровергающих факт оказания подрядчиком заказчику услуг по договору от 20.07.2018 N САЗ-009/18, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, равно как и доказательств оплаты услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств АО "РУСАЛ Саяногорск" по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 088 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств ООО "СЭЦ" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2019 по 12.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным. Согласно расчету суда, сумма процентов составляет 52 685 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, на основании чего признал подлежащими взысканию с АО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу ООО "СЭЦ" 2 141 285 рублей 80 копеек, в том числе 2 088 600 рублей долга, 52 685 рублей 80 копеек процентов.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

АО "РУСАЛ Саяногорск" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "СЭЦ" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 764 427 рублей 60 копеек, рассчитанной за период с 01.12.2018 по 01.12.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства невыполнения работ в срок не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку являются его предпринимательским риском. Заключая договор и согласовывая срок его исполнения, подрядчик обязан был предвидеть все нюансы работы с реестром экспертиз, поскольку указанная деятельность является его основной профессиональной деятельностью. Наличие претензий со стороны заказчика в ходе оказания услуг тем более не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Исходя из изложенного, требования встречного иска о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока оказания услуг, начисленной за период с 01.12.2018 по 01.12.2019, правомерно признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленную договором меру ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства по договору, оценив меры ответственности подрядчика и заказчика, счёл возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности подрядчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение неустойки в договоре, в том числе ставки для её расчёта, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, обоснованно признал, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства подрядчиком.

Суд также принял во внимание, что АО "РУСАЛ Саяногорск" тоже были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, но ответственность заказчика ограничилась применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки ЦБ РФ. То есть ответственность заказчика в 8 раз ниже, нежели ответственность подрядчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ООО "СЭЦ", компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки, относящейся на подрядчика, до 155 672 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу N А74-9025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко