Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-10454/20 по делу N А13-17388/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А13-17388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" Кожевниковой Алевтины Михайловны представителя Короленко Александра Левоновича по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу N А13-17388/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп"" (далее - ООО "РегионГрупп") 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, оф. 203; ИНН 3525250687; ОГРН 1103525016913, далее - ООО "Роспроектстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2014 заявление ООО "РегионГрупп" оставлено без движения.

Открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (новое наименование - публичное акционерное общество "Севергазбанк"; далее - Банк) 16.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 заявление Банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО "РегионГрупп" возвращено.

Определением от 27.02.2015 по заявлению Банка в отношении ООО "Роспроектстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 17.07.2015 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Конкурсный управляющий должника 26.12.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (права требования к Кашенкову Дмитрию Александровичу) в редакции конкурсного управляющего Общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 24.12.2019 созвано собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке и условиях продажи права требования к Кашенкову Д.А., которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего 14.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав требования должника к Кашенкову Д.А., на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи прав требования должника в редакции положения, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" (далее - ООО "УК ТОПАЗ").

После состоявшегося собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий 01.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в отношении положения о продаже имущества должника как заявление о разрешении разногласий в отношении цены отсечения, установленной в абзаце третьем пункта 8.4 положения о порядке и условиях проведения торгов, просил установить цену отсечения в размере 10 % от начальной цены.

Шишмаков Евгений Вениаминович 23.07.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении редакции положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав ООО "Роспроектстрой" (права требования к Кашенкову Д.А.), утверждённого 14.07.2020 собранием кредиторов должника. Считает необоснованным установление в пункте 8.4 положения о продаже цены отсечения в 50 %, полагает наиболее эффективным для целей реализации имущества должника установление цены отсечения в 10 % от начальной цены.

Определением от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника Кожевниковой А.М. о разрешении разногласий в отношении продажи имущества должника и заявление конкурсного кредитора Шишмакова Е.В. о разрешении разногласий в отношении продажи имущества должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника Кожевниковой А.М. и конкурсными кредиторами должника. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав должника в редакции, утверждённой решением собрания кредиторов от 14.07.2020, с учётом следующего изменения: в абзаце третьем пункта 8.4 положения о порядке и условиях проведения торгов установлена цена отсечения 10 % от начальной цены.

ООО "УК ТОПАЗ" с данным определением не согласилось в части изменений, внесённых в абзац третий пункта 8.4 положения о порядке и условиях проведения торгов, а именно в части установления цены отсечения 10 % от начальной цены, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части. По мнению апеллянта, установление в положении о продаже цены отсечения в размере 10 % от начальной цены на торгах является чрезмерным занижением стоимости реализуемых прав требования. Указывает на платежеспособность Кашенкова Д.А. и на то, что право требования к нему является ликвидным активом. Полагает, что установление цены отсечения в размере 10 % даёт дополнительный стимул возможным участникам торгов дождаться снижения цены до её минимальных значений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Кожевниковой А.М. доводы подателя жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Поскольку между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, суд первой инстанции их разрешил правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено право требования к Кашенкову Д.А. на общую сумму 5 281 046 руб., из них 4 281 046 руб. взысканы в пользу должника определением суда от 13.04.2018 и 1 000 000 руб. взысканы в пользу должника в возмещение убытков.

Собранием кредиторов должника от 14.07.2020 по второму вопросу повестки дня утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав должника к Кашенкову Д.А. в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "УК ТОПАЗ".

В абзаце третьем пункта 8.4 указанного положения установлена цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определённым правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления на торгах в форме публичного предложения цены отсечения в размере 50 % от начальной цены.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера.

В данном случае предложенный порядок снижения цены до 10 % от начальной цены предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества.

Вопреки аргументам апеллянта, основанным на предположении, цена отсечения в размере 10 % применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости разрешения возникших разногласий путём установления в пункте 8.4 положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения цены отсечения, равной 10 % от начальной цены.

Установление цены отсечения в размере 10 %, что предложено конкурсным управляющим должника и Шишмаковым Е.В., способствует привлечению большего количества потенциальных участников торгов и, соответственно, увеличению вероятности продажи имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределённости относительно дальнейшей продажи права требования к Кашенкову Д.А., необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов, что, в свою очередь, повлечёт дополнительные текущие расходы, а также увеличение срока конкурсного производства.

Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу N А13-17388/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова