Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3980/21 по делу N А13-17388/2014

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-17388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" представителя Тимофеевой М.Н. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу N А13-17388/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп"" (далее - ООО "РегионГрупп") 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, оф. 203; ИНН 3525250687; ОГРН 1103525016913, далее - ООО "Роспроектстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2014 заявление ООО "РегионГрупп" оставлено без движения.

Открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (новое наименование - публичное акционерное общество "Севергазбанк"; далее - Банк) 16.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 заявление Банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО "РегионГрупп" возвращено.

Определением от 27.02.2015 по заявлению Банка в отношении ООО "Роспроектстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 17.07.2015 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Конкурсный управляющий должника 15.12.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (права требования к Костыгову Владимиру Николаевичу) в редакции конкурсного управляющего Общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 10.11.2020 созвано собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке и условиях продажи права требования к Костыгову В.Н., которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего 27.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав требования должника к Костыгову В.Н., на котором по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о проведении торгов по продаже права требования к Костыгову В.Н. в форме аукциона. Решение по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о проведении торгов по продаже права требования к Костыгову В.Н. в форме публичного предложения не принято.

Торги в форме аукциона, назначенные на 27.01.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ходе повторных торгов в форме аукциона, назначенных на 19.03.2021, заявок не поступило.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав должника к Костыгову В.Н. в форме публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 31.03.2021 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" (далее - ООО "УК ТОПАЗ") с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав должника к Костыгову В.Н. в форме публичного предложения в редакции ООО "УК ТОПАЗ". По мнению апеллянта, установление в положении о продаже цены отсечения в размере 140 863 руб. 06 коп., что составляет 1 % от начальной цены, не способствует достижению цели конкурсного производства - максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что установление цены отсечения в предлагаемой конкурсным управляющим редакции положения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в продаже требований к Костягову В.Н. заинтересованным лицам по стоимости ниже рыночной. Считает, что соблюдению необходимого баланса между интересами должника и конкурсных кредиторов и достижению цели конкурсного производства способствует установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отметил, что к указанным правоотношениям допустимо применение аналогии закона, а именно пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены.

Конкурсный управляющий должника Кожевникова А.М. в письменных пояснениях просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК ТОПАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в форме аукциона.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность иным образом устанавливать начальную цену имущества, подлежащего продаже на торгах посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальная цена продажи прав требования к Костыгову В.Н. на торгах в форме аукциона утверждена собранием кредиторов от 27.11.2020. Начальная цена продажи прав требования на торгах в форме аукциона установлена кредиторами без проведения оценки в размере равном номиналу этих прав требования - 15 651 451 руб. 04 коп. (для первых торгов в форме аукциона).

Согласно пункту 7.2 положения о порядке торгов в форме аукциона организатор торгов проводит повторные торги на условиях, установленных положением для первоначальных торгов. При этом начальная цена устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

Согласно сообщению от 29.01.2021 N 6100464 о повторных торгах в форме аукциона, опубликованному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начальная цена права требования к Костыгову В.Н. установлена в размере 14 086 305 руб. 94 коп, то есть на 10 % ниже от начальной цены на первом аукционе (для повторных торгов в форме аукциона). Решение данного собрания лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Начальная цена в размере 14 086 305 руб. 94 коп. на торгах в форме публичного предложения по продаже прав требований к Костыгову В.Н. равна начальной цене для повторных торгов в форме аукциона, которая была ранее утверждена кредиторами.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путём пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

В представленной конкурсным управляющим редакции положения торги посредством публичного предложения состоят из двух стадий, на каждой из которых действует свой шаг снижения цены имущества.

На первой стадии шаг снижения цены - 10 % от начальной цены на торгах в форме публичного предложения. Указанное правило действует до момента снижения цены продажи имущества до цены, равной 1 408 630 руб. 59 коп., в соответствии с представленным графиком.

На второй стадии шаг снижения цены - 10 % от цены имущества, равной 1 408 630 руб. 59 коп. Указанное правило действует до момента снижения цены продажи имущества до цены, равной 140 863 руб. 06 коп., в соответствии с представленным графиком.

В пункте 3.6 положения о продаже в редакции конкурсного управляющего установлена цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 140 863 руб. 06 коп.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определённым правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления на торгах в форме публичного предложения цены отсечения в размере 50 % от начальной цены.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера.

При реализации права требования к Костыгову В.Н. на торгах в форме аукциона начальная цена утверждена кредиторами по номиналу без проведения оценки рыночной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением от 27.02.2017 по делу N А13-5056/2016 Костыгов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 07.09.2020 процедура реализации имущества Костыгова В.Н. завершена; определено, что в его отношении не применяется правило об освобождении от исполнения обязательств. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 51 475 692 руб. 57 коп. Включённые в реестр требования кредиторов остались неудовлетворёнными по причине отсутствия денежных средств и имущества у Костыгова В.Н.

В данном случае предложенный порядок снижения цены до 140 863 руб. 06 коп. от начальной цены предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества.

Вопреки аргументам апеллянта, основанным на предположении, цена отсечения в размере 140 863 руб. 06 коп. применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав ООО "Роспроектстрой" к Костыгову В.Н. в форме публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Установление цены отсечения в размере 140 863 руб. 06 коп., что предложено конкурсным управляющим должника, способствует привлечению большего количества потенциальных участников торгов и, соответственно, увеличению вероятности продажи имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределённости относительно дальнейшей продажи права требования к Костыгову В.Н. Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК ТОПАЗ" по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу N А13-17388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова