Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-63/21 по делу N А08-1743/2020

город Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А08-1743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Белая птица-Курск": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 по делу N А08-1743/2020 по исковому заявлению ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН1154614000012) к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН 7722387310, ОГРН 5167746503975) о взыскании 196 991,79 руб. основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ответчик) 196 991,79 руб. перечисленной предварительной оплаты ввиду не поставки товара по договору поставки от 06.06.2017 N 25/0315/2017 и спецификации N 4 от 19.09.2017 (с учетом протокола разногласий от 19.09.2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 по делу N А08-1743/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОРЕСУРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания сумм перечисленной предварительной оплаты, поскольку у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за ранее поставленный товар на сумму 47 650,91 руб. по заключенным спецификациям N 1-3 в рамках данного договора (с учетом полученного аванса в размере 196 991,79 руб.). Из текста договора N25/0315/2017 от 06.06.2017 не следует, что он является рамочным, спецификации N 1-3 являются неотъемлемыми частями договора., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. В связи с чем с учетом положений ст. 410 ГК РФ и возможности зачета предоплаты по спецификации N 4 в счет долга истца по спецификациям N1-3, у суда отсутствовали основания для взыскания аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Курск" ссылается на то, что истцом бухгалтерский учет ведется по спецификациям, а не по рамочному договору в целом, поэтому по каждой спецификации отдельно отражается оплата и поставка. По Спецификации N 4 отражено, что имеется предоплата в размере 196 991,79 руб., однако поставка товара в рамках спецификации N 4 ответчиком не осуществлена, что ответчиком не оспорено. Соответственно у истца возникло право требовать либо поставки товара, либо возврат суммы предоплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТЕХНОРЕСУРС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу N А08-6735/2018 ООО "Белая птица - Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении ООО "Белая птица-Курск" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Белая птица-Курск" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (ИНН 781020444158, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13396, адрес для направления корреспонденции: 191014 г.Санкт-Петербург, а/я 17) - члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсным управляющим Огиря Е. Д. установлено, что 06.06.2017 между ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (поставщик) и ООО "Белая птица-Курск" (покупатель) заключен договор поставки товара N 25/0315/2017 (далее - договор N 25/0315/2017 от 06.06.2017),

Согласно п. 1.1 договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017 поставщик обязуется передать товар, согласно спецификации к настоящему договору (далее по тексту - товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Стороны в рамках настоящего договора могут согласовать иные спецификации (п. 1.1.1. договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017).

В соответствии с п. 1.2 договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017 в спецификации, являющейся Приложением и неотъемлемой частью договора, сторонами определены ассортимент и комплектность товара; количество товара; цена за единицу товара и стоимость партии товара в целом; срок и способ поставки; данные о грузоотправителе и грузополучателе (по необходимости);-гарантийный срок/срок годности (по необходимости);по мере надобности технические и качественные характеристики товара.

Согласно п. 5.1 договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017 стоимость настоящего договора за весь период его действия, указанный в п.2.1., не может превышать 4 000 000 руб. Стоимость товара включает в себя НДС. В случае подписания спецификации, стоимость поставки по которой суммарно превышает стоимость настоящего договора, данная спецификация считается ничтожной. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат.

В рамках настоящего договора стороны согласовали поставку товара по четырем спецификациям: N 1 от 06.06.2017, N 2 от 06.06.2017, N 3 от 06.06.2017, N 4 от 19.09.2017, в которых указано наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии со спецификацией N 4 от 19.09.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять товар на общую сумму 3624,61 евро.

Согласно п. 1 спецификации N 4 от 19.09.2017 с учетом протокола разногласий от 19.07.2017 к спецификации, оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 80% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, 20% от общей стоимости товара перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя по курсу ЦБ на день оплаты и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В силу п. 2 спецификации N 4 от 19.09.2017 с учетом протокола разногласий от 19.07.2017 к спецификации, срок поставки: 2-3 недели с момента перечисления 80% предоплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации N 4 от 19.09.2017 доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до терминала транспортной компании г. Старый Оскол.

Пунктом 5 спецификации N 4 от 19.09.2017 установлено, что указанные в ней условия, противоречащие указанным в договоре поставки товара N 25/0315/2017 от 06.06.2017 условиям, являются приоритетными для исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "Белая птица - Курск" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХНОРЕСУРС" денежные средства в сумме 196 991,79 руб. - предоплата 75%, что подтверждается платежным поручением N 12110 от 05.10.2017. Однако ответчик поставку товара в адрес ООО "Белая птица - Курск" не осуществил.

В адрес ООО "ТЕХНОРЕСУРС" направлена претензия (исх.N 376 от 24.06.2019) с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако требования ООО "Белая птица-Курск" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ООО "ТЕХНОРЕСУРС" задолженности перед истцом в сумме 196 991,79 руб., поскольку доказательств поставки товара в рамках исполнения обязательств по спецификации N 4 ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Проанализировав условия пунктов 1.1.-1.2. договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией N 4 от 19.09.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять товар на общую сумму 3624,61 евро.

Согласно п. 1 спецификации N 4 от 19.09.2017 с учетом протокола разногласий от 19.07.2017 к спецификации, оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 80% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком, 20% от общей стоимости товара перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя по курсу ЦБ на день оплаты и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В силу п. 2 спецификации N 4 от 19.09.2017 с учетом протокола разногласий от 19.07.2017 к спецификации, срок поставки: 2-3 недели с момента перечисления 80% предоплаты.

Как следует из материалов дела, стороны в спецификациях N 1 от 06.06.2017, N 2 от 06.06.2017, N 3 от 06.06.2017, N 4 от 19.09.2017 согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Так общая стоимость товара по спецификации N 1 от 06.06.2017 составила 6 840,75 ЕВРО, по спецификации N 2 от 06.06.2017 - 4 989,60 ЕВРО, по спецификации N 3 от 06.06.2017 - 2 518,38 ЕВРО, по спецификации N 4 от 19.09.2017 - 3 624,61 ЕВРО

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 25/0315/2017 от 06.06.2017 ООО "ТЕХНОРЕСУРС" поставлен товар по товарным накладным NРНК-2 от 11.08.2017 на сумму 171 443,92 руб. (2 518,38 ЕВРО), N РНК-6 от 28.12.2017 на сумму 431 366,36 руб. (6 360,15 ЕВРО), N РНК-4 от 19.03.2018 на сумму 340165,61 руб. (4 989,60 ЕВРО). Итого ООО "ТЕХНОРЕСУРС" поставлено товара на общую сумму 942 975,89 руб., исходя из наименования, цены и количества товара, согласованных по спецификациям N 1-3.

Таким образом, поставка товара по спецификациям N 1-3 произведена в полном объеме.

Покупателем в счет исполнения своих обязательств была произведена оплата товара на общую сумму 898 809,10 руб. (29.06.2017 на сумму 322 873,50 руб., 05.07.2017 на сумму 127 106,50 руб., 05.07.2017 на сумму 251 837,30 руб., 05.10.2017 на сумму 196 991,80 руб.).

Поскольку ООО "ТЕХНОРЕСУРС" поставлено товара по договору N 25/0315/2017 от 06.06.2017 на большую сумму, чем оплачено истцом, в том числе с учетом платежа от 05.10.2017 на сумму 196 991,80 руб., ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по договору N 25/0315/2017 от 06.06.2017.

Апелляционная коллегия находит выводы ответчика ошибочными, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 196 991,79 руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением N 12110 от 05.10.2017.

При этом, в указанном платежном поручении содержится ссылка на счет N 21-АВ от 19.09.2017 по договору N 25/0315/2017 от 06.06.2017, что позволяет соотнести указанное платежное поручение с поставкой по спецификации N 4 от 19.09.2017 (оплата аванса в течение 5-ти банковских дней после выставления счета).

Исходя из положений ст. 429.1 ГК РФ, что рамочный договор непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в спецификациях.

Таким образом, рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами спецификаций на основании либо во исполнение такого договора.

Поскольку договор N 25/0315/2017 от 06.06.2017 является рамочным, то расчеты между сторонами производятся в рамках отдельных спецификаций.

Подписанные сторонами Спецификации N 1-N 4 являются отдельными договорами поставки внутри рамочного договора поставки товара N 25/0315/2017 от 06.06.2017, в которых стороны согласовали порядок поставки и оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, ни в рамочном договоре поставки товара N 25/0315/2017 от 06.06.2017, ни в спецификациях N 1-N 4 не предусмотрена возможность зачета предоплаты по одной спецификации в качестве оплаты по другой спецификации, соответственно такой зачет недопустим.

Более того, условиями договора п. 3.3.1 поставщик по своему выбору вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается оплатить товар.

Указанным правом ответчик не воспользовался, а наоборот согласовал поставку товара по спецификации N 4 и получил в рамках исполнения обязательств по данной поставке аванс.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства имели назначение счет N 21-АВ от 19.09.2017 по договору N 25/0315/2017 от 06.06.2017, и ответчиком не оспаривается, что указанные денежные средства были перечислены по спецификации N 4 от 19.09.2017, они не могли быть зачтены ответчиком в счет погашения долга по спецификациям N1-3.

Кроме того, доказательства направления ответчиком претензии N 3 от 27.03.2018 с требованием зачета в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, получив предоплату за товар в сумме 196 991,79 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму. Однако ООО "ТЕХНОРЕСУРС" фактически поставку товара не произвело.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по спецификации N 4 от 19.09.2017 в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате поставленного товара на сумму 47 650,91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском, в отношении спорной суммы.

Более того, учитывая, что 09.04.2019 г. ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, произвести зачет, с учетом поступивших возражений ответчика, у судебной коллегии оснований не имеется, в рассматриваемом случае будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательств исполнения условий договора N 25/0315/2017 от 06.06.2017 по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании 196 991,79 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом области в полном объёме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 по делу N А08-1743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов