Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-19868/20 по делу N А41-53032/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-53032/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2020 года по делу N А41-53032/20,

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - АО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ООО "ДОМЭЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2019 N 4034 за июнь 2020 года в сумме 335 907 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-53032/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭП" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДОМЭЛКОМ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.04.2019 N 4034, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется продать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, а потребитель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (т. 1 л. д. 5-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в июне 2020 года, АО "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.1. договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация направляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет, счет-фактуру и акт потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.4. договора установлено, что неполучение потребителем документов указанных в пункте 7.2. договора не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за июнь 2020 года составила 335 907 руб. 21 коп., счет, счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 20-24).

Однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2020 года считается принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.04.2019 N 4034 за июнь 2020 года в сумме 335 907 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-53032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская