Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-17148/20 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ГК "АСВ" - Гоциридзе И.И., доверенность N 77 А Г 4387753 от 21.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-92800/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26 июня 2018 г. в отношении должника ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Конкурсный кредитор КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Тарасова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Плаза Актив".

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Московской области отстранил Тарасова Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тарасов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Тарасов А.В. нарушил сроки проведения собраний кредиторов, сроки проведения инвентаризации имущества должника, а также нарушил права и законные интересы залогового кредитора в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника, в том числе указанием недостоверных сведений при публикации на ЕФРСБ.

Кроме того, конкурсным управляющим, по мнению суда первой инстанции чинились препятствия для получения третьими лицами своего имущества с территории должника, в связи с чем была увеличена кредиторская задолженность (сумма реестра требований кредиторов) на сумму причиненных действиями конкурсного управляющего убытков.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий должника указывает в своей жалобе на то, что из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что управляющий отстранен судом в связи с признанием обжалуемых действий (бездействия) незаконными, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованность доводов кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, о незаконности действий управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Так, конкурсное производство в отношении ООО "Плаза Актив" открыто 26 июня 2018 г., тогда как согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 18.12.2018 г. дата окончания инвентаризации имущества определена конкурсным управляющим 07.12.2018 г. и 17.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления ООО "Металлоинтекс" о включении убытков в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза Актив" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 22 869 480 руб.

Требования ООО "Металлоинтекс" в размере 22 869 480 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза Актив".

В остальной части определение суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-73028/2018 удовлетворен иск ООО "Металлоинтекс" об истребовании из незаконного владения ООО "Плаза Актив" и обязании ООО "Плаза Актив" передать ООО "Металлоинтекс" кварцевые плиты в количестве 3 027 штук, кварц марки Kormad, сырья для переработки кварцевого агломерата в готовую продукцию, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом при рассмотрении дела N А41-73028/2018 установлено наличие у ООО "Плаза Актив" 1 995 штук, доказательств возврата должником ООО "Металлоинтекс" 1 032 штуки не установлено.

Указанный судебный акт по делу N А41-73028/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку судом установлено фактическое незаконное удержание должником спорного имущества, а также количество утраченного должником имущества ООО "Металлоинтекс", что в свою очередь доказывает причинение кредитору убытков совершением должником неправомерных действий по воспрепятствованию ООО "Металлоинтекс" во владении принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение кредитору убытков и наращивание кредиторской задолженности должника.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Плаза Актив", на котором принято, в том числе решение об отстранении Тарасова А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о признании ООО "Плаза Актив" несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Развитие". За 2019 г. Тарасовым А.В. в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве были назначены три собрания кредиторов, а именно 28.02.2019 г., 12.07.2019 г., 18.11.2019 г., согласно публикациям ЕФРСБ.

Также, согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 3160540 от 26.10.2018 г. о назначении собрания кредиторов на 09.11.2018 г. отсутствует вопрос повестки дня об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника, равно как и в сообщении N 3222668 от 16.11.2018 г. о результатах проведения собрания кредиторов 09.11.2018 г.

Однако в самом Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника указана информация о его утверждении собранием кредиторов должника 09.11.2018 г.

23.03.2018 г. в реестр требовании кредиторов ООО "Плаза Актив" включены требовании ООО "ЦЗ Инвест" по договорам поручительства N 1-311-1 /11-6 oт 27.03.2017 г., N 1-ЗИ-1/П-1 от 27.03.2017 г., N 1-31-11/11-3 от 27.03.2017 г., N 1-311- 1/11-2 от 27.03.2017 г., N1-ЗИ-1/П-4 от 27.03.2017 г., заключенных и обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным КБ "Союзный" (ООО) с юридическими лицами: N 954 от 26.04.2016 г. с ООО "Техмашкомплект"; N 945 от 30.03.2016 г. с ООО "Продукт"; N 979 от 22.07.2016 г. с ООО "Продукт"; N973 oт 27.06.2016 г. с ООО "Продукт"; N1001 от 30.08.2016 г., N 882 от 12.11.2015 с ООО "Тур Электро".

В связи с тем, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 973 от 27.06.2016 г, N 1001 от 30.08.2016 г произведен зачет встречных однородных требований с Королевым Л.Н. на сумму 25 625 479,45 руб.

Банк имеет право требования к ООО "Плаза Актив" по договорам поручительства, заключенным в счет обеспечения кредитных договоров N 954 от 26.04.2016 г., N 945 от 30.03.2016 г., N979 от 22.07.2016 г., N 882 от 12.11.2015 г. на сумму 113 331 407,33 руб. как залоговый кредитор, что подтверждается договором залога (ипотеки) N1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Определением суда от 27.12.2019 г. кредитор ООО "ЦЗ Инвест" заменен на КБ "Союзный" (ООО) на сумму 114 866 475,47 руб. по определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 г. За КБ "Союзный" (ООО) признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. по договору залога (ипотеки) N 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Конкурсным управляющим Тарасовым А.В. нарушены права и законные интересны залогового кредитора на предоставление права утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы кредитора и признании несоответствующими Закону о банкротстве действий и бездействия конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему введению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему введению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер допущенных Тарасовым А.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза Актив", количество нарушений, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в полном объеме жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Более того, в материалы дела представлено письмо ПАУ ЦФО о применении к арбитражному управляющему Тарасову А.В. меры ответственности в виде внутренней дисквалификации сроком на 6 месяцев за нарушения в процедуре банкротства ООО "Плаза Актив".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Тарасова А.В. изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева