Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-732/21 по делу N А40-162892/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-162892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иллюминат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-162892/20

по исковому заявлению ООО "ПО "ОКА-ЭНЕРГО"

к ООО "Иллюминат"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дугин В.В. по дов. от 02.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ОКА-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИЛЛЮМИНАТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 251 320 руб., неустойки в размере 1 452 101, 40 руб. за период с 13.11.2018 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ока-Энерго" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЛЮМИНАТ" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 0811/17-ПО от "08" ноября 2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее "Оборудование"), наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность которого указаны в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.2 Договора поставка Оборудования производится на условиях доставки Поставщиком Оборудования на объект но адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 43 стр. 1-1А (далее - склад Покупателя).

В соответствии с Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20 июля 2018 г.), Покупатель осуществляет оплату оборудования в следующем порядке: предварительная оплата в размере: 16 750 025 руб.), в том числе НДС 18% -2 555 088, 56 рублей.

Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и выставленного счета Поставщика (п.3.3.1. Договора); окончательный платеж в размере: 14 750 081 руб., в том числе НДС 18% - 2 250 012 рублей 36 копеек.

Покупатель перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке (п.4.2. Договора), на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но в любом случае до отгрузки Оборудования Покупателю (п.3.3.2. Договора).

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика согласованный Договором товар на общую сумму 31 500 106 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 251 320 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018, который подписан сторонами и заверен их печатями.

Истцом 22.03.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 14.03.2019 исх. N 1503-1), в которой ответчику предложено уплатить задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 0811/17-ПО от "08" ноября 2017 г. в размере 2 251 320 руб., правомерно удовлетворены судом.

При этом суд верно указал о том, что ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривал.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Оборудования, предусмотренного п.3.3.2. или п.3.3.3. Договора.

Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просил взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 13.11.2018 г. по 18.08.2020 в размере 1 452 101, 40 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5.2 Договора указано, что размер неустойки 0.1% за каждый день просрочки от обшей стоимости поставленной партии. 0.1 %-один/день - это 0,1 X 365 один год = 36 годовых, что в значительной степени выше средневзвешенных процентных ставок по кредиту установленных центральным банком РФ. (среднее 7,8%), в связи с чем ответчик считает сумму неустойки, завышенной и взыскание ее в полном объеме приведёт Истца к получению необоснованной выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия истцом направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-162892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иллюминат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова