Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-79285/20 по делу N А40-164871/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-164871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-164871/20 по иску ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН 7733633141, ОГРН 1077763340104) к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7730690529, ОГРН 1137746707064) о взыскании неустойки по договору N05-04/2018 от 05.04.2018 г. в размере 808.641,08 рублей, неустойки по договору N008/17 от 20.07.2017 г. в размере 25.911,60 рублей, неустойки по договору N007/17 от 28.06.2017 г. в размере 24.640 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рахманов И.Ш. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПремиумСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕКТОР" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору N 05-04/2018 от 05.04.2018 г. в размере 808.641,08 рублей, неустойки по договору N 008/17 от 20.07.2017 г. в размере 25.911,60 рублей, неустойки по договору N 007/17 от 28.06.2017 г. в размере 24.640 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 05.04.2018 N 05-04/2018 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте заказчика в срок до 19.06.2018 г., ответчик указанный срок нарушил, работы выполнил частично, в связи с чем, на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в сумме 808.641,08 рублей.

Далее, в соответствии с условиями договора от 20.07.2017 N 008/17 ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли на объекте заказчика в срок до 09.08.2017 г., ответчик указанный срок нарушил, работы выполнены 20.12.2017 года, в связи с чем на основании п. 9.2 договора начислена неустойка в сумме 25.911,60 рублей.

В соответствии с условиями договора от 28.06.2017 N 007/17 ответчик обязался выполнить работы по устройству пожарных лестниц и зонтиков из металла на кровле на объекте заказчика в срок до 18.07.2017 г., ответчик указанный срок нарушил, работы выполнил только 20.12.2017 г., в связи с чем на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в сумме 24.640 рублей

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности по договорам от 28.06.2017 N 007/17 и от 20.07.2017 N 008/17 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении вышеуказанных требований пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент истечения сроков выполнения работ по договорам, при этом иск подан в суд 08.09.2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, заявленных после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заявления об истечении срока давности отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства проведения действий со стороны ответчика по признанию долга. Оснований для прерывания срока исковой давности не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявления ответчика.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-164871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова