город Ростов-на-Дону |
|
16 февраля 2021 г. |
дело N А32-21542/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-21542/2020
по иску войсковой части 6820
(ИНН 2310072062, ОГРН 1032305690009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
(ИНН 2311240143, ОГРН 1172375053784)
о взыскании штрафа, об обязании заменить агрегат,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть N 6820 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 127 620 руб. штрафа, об обязании заменить агрегат ENGINI СТ2.29 TV.
Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта на холодильной установке автомобиля Урал ГРЗ 7251 ВА 15 ООО "Ресурс" был установлен агрегат ENGINE СТ2.29 TV бывший в использовании (восстановленный).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу Войсковой части N 6820 взыскано 127 620 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований об обязании заменить агрегат - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 4 829 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Работы по контракту были выполнены в полном объеме, добросовестно и в срок указанный в контракте, о чем был составлен соответствующий акт выполненных работ 21.11.2018, подписанный сторонами и скреплен печатями. Каких-либо претензий и замечаний у ВЧ6820 в лице их представителя Мухортова Ю.И. не поступало. Суд ошибочно сделал выводы по факту применения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). ООО "Ресурс" установило агрегат ENGINI СТ2.29 TV на а/м "Урал", который являлся восстановленным и фактически имеет свойства нового агрегата, в подтверждение чего и была предоставлена гарантия его работоспособности как нового агрегата. Вывод суда первой инстанции о том, что восстановленный, вновь созданный сложный агрегат по своим характеристикам и свойствам может быть хуже нового, без специальной экспертизы неверен. Приложенные заявки на работы, выполнены ООО "РефКар", которые не являлись официальными дилерами-поставщиками фирмы Carrier и указанные цены не соответствовали действительности, что было обозначено на судебных заседаниях, так же ООО "РефКар" не давало заявку на участие в данном контракте. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушены существенные условия уже исполненного контракта, за которые предусмотрен значительный штраф - не основан на фактических обстоятельствах дела.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 04.10.2018 между Войсковой частью 6820 и ООО "Ресурс" заключен государственный контракт N 14 по оказанию услуг ремонта технических средств продовольственной службы, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Ресурс" приняло на себя обязательство оказать услуги по ремонту двух холодильных установок Carier supra 450 на базе автомобилей УРАЛ в соответствии с заявками на проведение работ.
В соответствии с пунктом 1 технического задания части 4 документации к электронному аукциону, размещенной в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, вид работ, а также перечень узлов и деталей, используемых при проведении ремонта, определялись в соответствии с заявками на работы от 25.06.2018 N RC0000057, от 26.06.2018 N RC0000060 (приложения к контракту).
Согласно пункту 8.6 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф.
В соответствии с заявкой на проведение работ N RC00000060 (приложение к государственному контракту) на холодильной установке автомобиля Урал ГРЗ 7251 В А 15 предусмотрена замена агрегата ENGINE СТ2.29 TV.
Услуги по ремонту холодильных установок исполнителем оказаны, результат работ по ремонту принят войсковой частью по акту выполненных работ от 21.11.2018 N 1/11-18.
Услуги исполнителя оплачены в полном объеме. Согласно указанному акту ООО "Ресурс" оказало услуги по ремонту двух холодильных установок на базе автомобилей "Урал" с государственными регистрационными знаками 7196 ВА 15, 7251 ВА 15.
Стоимость работ составляет 8 125 руб., стоимость агрегата ENGINE СТ2.29 TV - 672 651,96 руб.
Как установлено судом первой инстанции, заявки на работу N RC00000057 от 25.06.2018, N RC00000060 от 26.06.2018 являются приложением к государственному контракту. Указанные заявки на работы использовались истцом для расчета начальной (максимальной) цены контракта, так как ООО "Рефкар" является официальным представителем Carrier Transicold.
Согласно пояснению ООО "Рефкар", изложенному в письме от 24.09.2019 N 4, в июне 2018 года на сервис заезжало два автомобиля Урал с холодильными установками:
1. Carrier Supra 450 гос. N 7251ва15 VIN Х1Р43200031295892
2. Carrier Supra 450 roc. N 7196ва15 VIN Х1Р43200031296909.
Причина обращения на сервис - проведение предварительной оценки ремонта. Так как углубленная дефектовка каждого автомобиля требовала разборки для выявления состояния агрегата, как следствие задержку автомобиля в сервисе и возникновение расходов на оплату углубленной диагностики (в районе 5-7 тыс. рублей на каждый автомобиль) заказчиком, в лице Мухортова Юрия Игоревича, было принято решение о поверхностной диагностике (0,5 часа на каждый автомобиль).
По результату осмотра были составлены предварительные оценочные заявки, с указанием возможных работ и запасных деталей, где указывались номера оригинальных деталей, поставляемых в сети производителя оцениваемого оборудования. Все предлагаемые детали являлись новыми, имеющими оригинальную упаковку Carrier. ООО "Рефкар" является официальным представителем Carrier Transicold в Краснодарском крае.
Как указано в исковом заявлении, отделом финансового контроля и аудита Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена комплексная проверка деятельности войсковой части 6820 по теме "Законность расходования бюджетных средств и материальных ценностей" за период с 01.09.2017 по 31.08.2019, о чем 10 октября составлен акт комплексной проверки деятельности Войсковой части 6820.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение условий контракта на холодильной установке автомобиля Урал ГРЗ 7251 ВА 15 ООО "Ресурс" установлен агрегат ENGINE СТ2.29 TV бывший в использовании (восстановленный). Командиром Войсковой части 6820 в адрес ООО "Ресурс" направлены письма N 4046/26-517 от 19.09.2019, N 429/26-537 от 21.09.2019 с запросом об указании государственного регистрационного знака автомобиля, на холодильной установке которого производилась замена двигателя; о представлении документов, подтверждающих качественное и техническое состояние установленных деталей, а так же сведения о том, какой агрегат установлен на холодильную установку на базе автомобиля Урал ГРЗ 7251 (новый или восстановленный, бывший в употреблении).
В ответе N 463 от 04.10.2019 ООО "Ресурс" сообщило, что все работы выполнены организацией в строгом соответствии с техническим заданием, а результатом работ являются работоспособные холодильные установки.
Как указывает истец, ООО "Ресурс" допущено нарушение условий государственного контракта, извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, поскольку установлен агрегат ENGINE СТ2.29 TV бывший в использовании (восстановленный), в связи с чем истцом начислен штраф в размере 127 620 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 с требованиями о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 127 620 руб. и устранении выявленных нарушений условий государственного контракта, а именно установка нового, не бывшего в употреблении агрегата ENGINI СТ2.29 TV.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Войсковой части N 6820 в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1047 - 10 процентов цены договора, так как цена договора не превышает 3 млн. рублей (пункт 8.7 контракта).
Согласно пункту 8.8 размер штрафа по настоящему договору составляет - 127 620 руб.
Как следует из материалов дела, цена агрегата ENGINI СТ2.29 TV установлена в акте в сумме 250 000 руб.
Согласно бухгалтерской справке от 27.11.2020, подписанной руководителем ООО "Ресурс", при исполнении договора N 14 от 04.10.2018 ООО "Ресурс" были произведены ремонтные работы рефрижераторной установки Carier supra 450, в том числе замена двигателя ENGINE CT2.29TV. Стоимость двигателя ENGINE CT2.29TV составила 250 000 руб.
Стоимость установки двигателя (включая предмонтажную подготовку, усложненный монтаж, пусконаладочные работы) составила 430 776,96 руб.
В контракте указана цена на агрегат в сумме 672 651,96 руб.
Ответчик не отрицает, что агрегат ENGINI СТ2.29 TV не был новым, однако указывает, что все работы выполнены организацией в строгом соответствии с техническим заданием, которое не содержало требований о том, что поставляемый товар должен быть новым.
Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
Нормативное регулирование правоотношений, возникших в рамках исполнения государственного заказа предъявляет требования к качеству работ, заключающихся в использовании новых материалов, деталей и т.д., необходимых для выполнения работ.
По общему правилу, использование для выполнения работ в рамках государственного контракта не новых деталей/запасных частей является существенным недостатком применительно к определению характеристики качества, поскольку передача не новых, а бывших в эксплуатации, запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.
Довод жалобы о том, что характеристики и свойства восстановленного агрегата могут быть не хуже нового, подлежат отклонению, поскольку в данном случае использование агрегатов, бывших в употреблении, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции о взыскании 127 620 руб. штрафа, как меры ответственности за нарушение обязательства, являются правомерными.
Истцом также заявлено об обязании ответчика заменить агрегат ENGINI СТ2.29 TV на агрегат, качество которого соответствует требованиям контракта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по замене агрегата и истец не доказал, что такая возможность имеется у ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика заменить агрегат, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
В.Л. Новик |
Судьи |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-21542/2020
Истец: Войсковая часть 6820
Ответчик: ООО "Ресурс"