Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-393/21 по делу N А33-20907/2020

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-20907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383, Красноярский край, г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2020 года по делу N А33-20907/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, Красноярский край, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2018 за период апрель 2020 года в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом нарушен пункт 5.1.9 договора N 2800, акты сверки расчетов за потреблённую электроэнергию ответчику не представлены, в связи с чем нельзя установить окончательные суммы платежей и расчетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ЗАО "Промэнерго" (потребитель) заключен договор на электроснабжение N 2800 от 01.11.2008 (с учетом протоколов разногласий, соглашений, дополнительных соглашений, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу N А33-4236/2009), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В апреле 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 2800 от 01.11.2008 (в редакции соглашения от 26.10.2012).

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 2800 от 01.11.2008 (в редакции соглашения от 01.12.2010) предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение N 2800 от 01.11.2008 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в апреле 2020 года электрическую энергию в объеме 759 913 кВт/ч составляет 2 683 068,76 руб.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура на сумму 2 683 068,76 руб., который частично в сумме 1 600 000 руб. (с учетом оплаты 1 083 068,76 руб. платежным поручением N 580 от 09.10.2020) не оплачен ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Судом первой инстанции уточненный расчет истца признан верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом оплат ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив представленный истцом уточненный расчет суммы исковых требований, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указано, что 18.05.2020 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Млада" заключен договор уступки прав требования на общую сумму 1 600 000 руб., таким образом, ООО "Млада" частично погасило задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за апрель 2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельство ответчиком представлена копия уведомления от 18.05.2020 от ООО "Млада" о заключении договора уступки права требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ЗАО "Промэнерго" по договору энергоснабжения N 2800 от 01.11.2008 к ООО "Млада" в размере 1 600 000 руб.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следуеющего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ПАО "Красноярскэнергосбыт", являясь кредитором ответчика, не подтвердило факт заключения договора уступки права требования между ним и ООО "Млада" в отношении задолженности ответчика в сумме 1 600 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ответчиком задолженности в размере 1 600 000 руб. за апрель 2020 года не подтвержден представленными доказательствами.

08.12.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, где истец сообщил, что договор уступки права требования между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Млада" в отношении спорной задолженности никогда не заключался.

Поскольку доказательства погашения задолженности в уточненной сумме; мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности уточненного расчета не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 600 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен пункт 5.1.9 договора N 2800, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно на ответчика возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5.1.9 договора N 2800 от 01.11.2008 абонент (ответчик) обязан ежеквартально подписывать акты сверки расчетов за энергию.

Однако, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не является надлежащим доказательством исполнения договора. Таким образом, отсутствие указанных актов, не может служить доказательством наличия либо отсутствия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-20907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова