Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7282/20 по делу N А35-9812/2019

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А35-9812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "НОРД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 по делу N А35-9812/2019,

по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косторева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Косторев Василий Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) Косторев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Косторева В.А., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств, а также просил выплатить ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Косторева В.А. завершена; Косторев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислено Скрипко Е.М. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб; прекращены полномочия финансового управляющего Скрипко Е.М.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, ООО "НОРД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 отменить и отказать должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов (списания долгов).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "НОРД" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

26.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "НОРД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

01.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Скрипко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных ООО "НОРД" к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 04.02.2021).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив представленный финансовым управляющим Скрипко Е.М. отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены предусмотренные законом мероприятия, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; проведена опись имущества; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; получены соответствующие ответы из регистрирующих органов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включены личные денежные средства в размере 10 000 руб., которые направлены на погашение требований по текущим платежам.

18.06.2020 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 25 000 руб. - возврат ИФНС по г. Курску ошибочно перечисленных денежных средств (государственная пошлина).

Установлено наличие текущей задолженности перед Епифановым С.А. в размере 25 000 руб. (текущие расходы), задолженность в размере 25 000 руб. перед Епифановым С.А. погашена в полном объеме.

Недвижимого и движимого имущества, предметов роскоши, иного имущества и доходов не выявлено.

Единственным источником дохода должника является пенсия в размере 12 272 руб. 05 коп., которая в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в конкурсную массу не включена с учётом наличия на иждивении у Косторева В.А. ребенка-инвалида первой группы.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди в размере 570 849 руб. 89 коп. не были погашены по причине недостаточности имущества должника.

Проведен анализ сделок должника, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию (т. 2 л.д. 29-30).

Расходы на процедуру реализации имущества должника составили 11 657 руб. 55 коп. (публикации, почтовые расходы).

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника из иного имущества финансовым управляющим не установлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, признав представленный финансовым управляющим отчет соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование кредитора ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 952 376, 84 руб., отклоняется как несостоятельный, поскольку наличие нерассмотренного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Продление срока реализации имущества при указанных выше установленных фактических обстоятельствах не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии конкретных действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в указании в своем заявлении на задолженность перед ООО "СКМ", по которой пропущен срок исковой давности, а также в бездействии по обжалованию определения об индексации, которое увеличило задолженность перед ООО "НОРД", что позволило ему объявить себя банкротом, в связи с чем должник не должен был быть освобожден от обязательств, неправомерна в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Костореву В.А. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Косторев В.А. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку оснований для неосвобождения Косторева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил Косторева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Статьей 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

На депозитный счет Арбитражного суда Курской области должником были внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Скрипко Е.М. о перечислении ей с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как заявленный голословно, без документального подтверждения и учета фактических обстоятельств по делу.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Скрипко Е.М. осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и компетентные органы, в банки и получены ответы).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о проверке финансовым управляющим имущественного положения супруги должника, а также на неполное проведение финансовым управляющим работы по выявлению имущества должника (банковских счетов) нельзя признать обоснованной.

Постановлением Управления Росреестра по Курской области о прекращении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Косторева В.А. Скрипко Е.М. по фактам нарушения ею закона в ходе реализации имущества должника по доводам жалобы ООО "НОРД" (аналогичным заявленным доводам), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеназванного постановления, по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Скрипко Е.М., в частности, по вопросу формирования конкурсной массы должника, с учетом совместно нажитого с супругой имущества, исходя из представленной информации, установлено, что Скрипко Е.М. предприняты все необходимые меры по выявлению имущества как должника, так и его супруги - Косторевой Светланы Витальевны.

В частности, посредством официального сайта ФССП России установлено, что в отношении Косторевой С.В. имеются сведения об исполнительных производствах 54136/15/46020-ИП от 08.06.2011 54136/15/46020-СВ, 27714/18/46020-ИП от 23.07.2018, 75124/19/46020-ИП от 20.12.2019 75124/19/46020-СВ, 75129/19/46020-ИП от 20.12.2019, взыскателем по которым являлось ООО "Норд", оконченных в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску ее имущества оказались безрезультатными. Данные сведения подтверждают отсутствие у Косторевой С.В. какого-либо имущества, подлежащего взысканию.

Таким образом, довод заявителя о бездействии арбитражного управляющего Скрипко Е.М. в указанной части является неверным.

По вопросу исполнения арбитражным управляющим Скрипко Е.М. требований Федерального закона в части установления наличия банковских счетов должника, а также их использования, нарушений также не допущено.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и реальной возможности пополнения конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что опись имущества должника финансовым управляющим в 2019-2020 не составлялась (имущество не проверялось), а финансовый управляющий ссылается лишь на опись 2010 года, составленную службой судебных приставов, также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, помимо указанной описи 2010 года, финансовым управляющим Скрипко Е.М. 19.02.2020 произведена опись имущества Косторева В.А., в результате чего были выявлены наличные денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника и направленные на погашение текущих платежей (т.1 л.д. 151-152).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 по делу N А35-9812/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 по делу N А35-9812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова