Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18680/20 по делу N А55-16844/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

А55-16844/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Шабанов В.В. по доверенности от 23.03.2020 N 90,

от ответчика - представитель Вейнерт В.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года в части принятия п.3.4 и 4.1 в редакции истца по делу N А55-16844/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Тевис" (ОГРН: 1026301976601, ИНН: 6320000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН: 1176313026042, ИНН: 6320016120)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" (далее - ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1301в от 01.04.2020 г., приняв п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 4.1 в редакции АО "ТЕВИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) N 1301в от 01.04.2020, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 3.1 договора: "Учет поставленного и потребленного коммунального ресурса за расчетный период производится на основе показаний приборов учета, отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также на основе нормативов потребления, утвержденных уполномоченным законодательством РФ органом".

Пункт 3.2 договора: "При выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также в случае непредставления показаний общедомового прибора учета, учет коммунального ресурса ведется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ".

Пункт 3.4 договора: "Объем поставленного Исполнителю коммунального ресурса подлежащий оплате по настоящему Договору определяется в соответствии с: - Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012N 124; - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; - иными нормами законодательства РФ".

Пункт 4.1 договора: "Цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, указанных в Приложении N 2, и нормативов потребления коммунальных ресурсов, в том числе при выходе приборов учета из строя (неисправности), истечении сроков очередной поверки, непредставлении показаний приборов учета, фальсификации показаний приборов учета, а также по иным причинам, по которым невозможно установить фактически потребленный объем коммунального ресурса".

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия п.3.4 и 4.1 в редакции истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять спорные пункты в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что нормативные акты, регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по установлению порядка оплаты потребленных коммунальных ресурсов не должны противоречить положениям ЖК РФ, а в случае наличия противоречия - не применяются в части, которая противоречит Жилищному Кодексу РФ.

По мнению апеллянта, пункты 3.4 и 4.1 спорного Договора должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, минуя Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила).

В связи с чем считает, что предложенная ответчиком редакция договора будет полностью совпадать с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части принятия п.3.4 и 4.1 в редакции истца), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество "ТЕВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "ТЕВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 (письмо исх. N 34/3459) АО "ТЕВИС" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО "УК "ЖЭК" (Исполнитель) оформленный договор поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) N 1301в от 01.04.2020 г. (далее - Договор).

13.05.2020 (письмо вх. N 4010) от ответчика поступил Договор, подписанный с протоколом разногласий от 08.04.2020 г. 25.05.2020 (письмо исх. N 34/4459) истец направил ответчику оформленные протоколы согласования разногласий к Договору.

09.06.2020 (письмо вх. N 4900) от ответчика поступил неподписанный протокол согласования разногласий к Договору.

Согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны не пришли к согласию по ряду пунктов, а именно пп. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения.

Пункт 3.4 договора истец просит изложить в следующей редакции:

"Объем поставленного Исполнителю коммунального ресурса подлежащий оплате по настоящему Договору определяется в соответствии с:

- Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;

- иными нормами законодательства РФ".

П. 3.4. в редакции ответчика, указанной в дополнениях к отзыву на исковое заявление: "Объемы энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяются в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса, установленными нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующими на дату поставки коммунального ресурса, а также не противоречащими Жилищному Кодексу РФ подзаконными актами".

П. 4.1. в редакции истца: "Цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, указанных в Приложении N 2, и нормативов потребления коммунальных ресурсов, в том числе при выходе приборов учета из строя (неисправности), истечении сроков очередной поверки, непредставлении показаний приборов учета, фальсификации показаний приборов учета, а также по иным причинам, по которым невозможно установить фактически потребленный объем коммунального ресурса".

П. 4.1. в редакции ответчика, указанной в дополнениях к отзыву на исковое заявление: "Цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, указанных в Приложении N 2, и нормативов потребления коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующими на дату поставки коммунального ресурса, а также не противоречащими Жилищному Кодексу РФ подзаконными актами".

Редакция п. 3.4, предлагаемая ответчиком, не содержит указания на то, что объем коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД, определяется, в том числе, с учетом Правил.

Предлагая свою редакцию рассматриваемого пункта, ответчик фактически исключает необходимость определения объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, на основании показаний общедомового прибора учета и настаивает на том, что в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит оплате объем коммунального ресурса, определенный в пределах нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

При этом ответчик указал, что в настоящее время редакция п. 44 Постановления Правительства N 354 не содержит указание на ограничение выставляемого размера ОДН нормативом. Однако данная редакция Постановления Правительства N 354 по-прежнему регулирует порядок оплаты ОДН собственниками помещений, а, следовательно, и управляющей компанией.

Также ответчик ссылается на п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г. содержит принципиальное разъяснение, что "системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды".

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, при определении объемов коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны обязаны руководствоваться нормами Правил.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом, и обслуживания общего имущества в таком, доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом, коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким, образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств".

Возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости ресурса, выраженной в превышении показаний прибора учёта над нормативом, допустимо при наличии следующих условий: Ответчик является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД; Собственниками помещений в МКД не принято решения о распределении превышения объёма, исходя из показаний коллективного (общедомового прибора) учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. На основании указанных норм права управляющая организация не вправе отказаться от оплаты сверхнормативного потребления услуги по водоотведению в МКД, в которых собственниками жилых помещений не принято решения о распределении объема, исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления.

В соответствии с пп. "б (1)" п. 22 Правил стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения. Согласно пп. "ж" п. 22 Правил стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку редакция истца пп. 3.4, 4.1 договора не противоречит действующему законодательству, а ответчик в своей редакции указанных пунктов фактически пытается снять с себя обязанность по оплате сверхнормативного ОДН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изложении указанных пунктов в редакции истца.

Доводы ответчика о том, что пункты 3.4 и 4.1 спорного Договора должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, минуя Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная ответчиком редакция спорных пунктов исключает необходимость определения объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, на основании показаний общедомового прибора учета и настаивает на том, что в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит оплате объем коммунального ресурса, определенный в пределах нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по оплате ресурсов, рассчитанных приборным способом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Таким, образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств".

Возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости ресурса, выраженной в превышении показаний прибора учёта над нормативом, допустимо при наличии следующих условий:

Ответчик является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД.

Собственниками помещений в МКД не принято решения о распределении превышения объёма, исходя из показаний коллективного (общедомового прибора) учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

На основании указанных норм права управляющая организация не вправе отказаться от оплаты сверхнормативного потребления услуги по водоотведению в МКД, в которых собственниками жилых помещений не принято решения о распределении объема, исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления.

Таким образом, редакция спорных пунктов, предлагаемая АО "ТЕВИС" полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года по делу N А55-16844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов