Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-21348/20 по делу N А32-40849/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-40849/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40849/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (ИНН 2320091240, ОГРН 1022302948997)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фактор Фарма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи об оспаривании постановления от 08.09.2020 N ЦР-1915/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 суд признал незаконным постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 08.09.2020 N ЦР-1915/2020 о привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Решение мотивировано тем, что административный орган неверно квалифицировал совершенное правонарушение по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, однако действия Общества следует квалифицировать по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Общества были верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВС РФ от 22.05.2015 N 67-АД15-1, согласно которой объект не может быть признан рекламной конструкцией, если не имеет признаков стабильного территориального размещения (не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу). Наклейки рекламного характера, размещённые Обществом на остеклении торгового павильона "АПТЕКА" не являются рекламными конструкциями, следовательно подпадают под действия Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 было направлено по юридическому адресу Общества (354207, г. Сочи, Дагомыс, ул. Делегатская, 12).

Общество, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.13.23 Правил при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проёма), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи, в ходе проверки, установлено, что Общество в нарушение п.3.1.13.23 Правил, допустило расклейку в целях дальнейшего их использования информационно-печатной продукции (пленки с текстом) на остеклении фасада строения.

08.09.2020 по данному факту административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦР-1915/2020, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество разместило рекламу в виде наклеек непосредственно на витринах строения, размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования.

Объектом рекламирования в данном случае являются услуги, предоставляемые гражданам. Изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемой ситуации, конструкция с размещённой на ней рекламой, установленная вне места нахождения юридического лица, является рекламной и должна соответствовать требованиям статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Исходя из полного содержания информации на фасаде строения, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что информация является источником рекламы в силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ N 308-ЭС19-7611 от 05.06.2019 года.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Административная ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения на её установку предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Однако, ввиду неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 N ЦР-1915/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ подлежит удовлетворению.

Довод административной комиссии о том, что наклейки рекламного характера, размещенные Обществом на остеклении торгового павильона "АПТЕКА" не являются рекламными конструкциями, и следовательно подпадают под действие Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, не принимается апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов