Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1713/21 по делу N А32-31164/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-31164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-31164/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимер Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимер Лимитед" (далее - истец, ООО "ТД Полимер Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (далее - ответчик, ООО "Кубаньэлнетротест") о взыскании задолженности по договору от 26.04.2019 N 040/04-19 в размере 4 808 503 руб., пени за период с 25.12.2019 по 21.07.2020 в размере 1 004 977 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между ООО "ТД Полимер Лимитед" и ООО "Кубаньэлектротест" заключен договор N 040/04-19 от 26.04.2019.

26.04.2019 между ООО "ТД Полимер Лимитед" и ООО "Кубаньэлектротест" подписан протокол разногласий к договору N 040/04-19 от 26.04.2019.

Согласно данному протоколу был исключен п. 8.4 договора, который гласит "В случае непредставления Покупателем, указанных в п. 3.2.2. Договора документов либо пропуска срока, Поставщик имеет право требовать штраф в размере 1 000 рублей за каждый непосредственный документ".

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным дополнительными соглашениями к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также сроков удовлетворения требований покупателя, указанных в п. 2.2. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сторонами внесены изменения в части процентной ставки за каждый день просрочки с 0,2% на 0,1%.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязуется передать в собственность ответчику товар, а ответчик принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В ноябре - декабре 2019 года между сторонами были подписаны и заключены дополнительные соглашения N 9 от 25.11.2019, N 10 от 26.11.2019, N 11 от 26.11.2019, N 13 от 03.12.2019, согласно которым покупателю был передан товар на общую сумму 6 771 592 руб., с отсрочкой платежа на 14 календарных дней по факту отгрузки товара со склада поставщика.

Истец со своей стороны выполнил свои обязательства - произвел поставку, что подтверждается УПД N П-1832 от 11.11.2019 г., УПД N П-1966 от 27.11.2019, УПД N П-1979 от 28.11.2019 г., УПД N П-2052 от 09.12.2019 г., УПД N П-2050 от 09.12.2019 г., УПД N П-2049 от 09.12.2019 г., УПД N П-2048 от 09.12.2019 г., УПД N П-2059 от 10.12.2019 г., УПД N П-2058 от 10.12.2019 г., УПД N П-2057 от 10.12.2019 г.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "ТД Полимер Лимитед" и ООО "Кубаньэлектротест" на 21.07.2020 по вышеуказанному дополнительному соглашению имеется задолженность по оплате в размере 4 808 503 руб.

На 21.07.2020 данная задолженность так и не погашена, что является нарушением п. 3.2.1 вышеуказанного договора и п. 2 дополнительных соглашений.

Следовательно, ООО "Кубаньэлектротест" обязано уплатить ООО "ТД Полимер Лимитед" стоимость поставленного товара в сумме 4 808 503 руб., а также в соответствии с п. 8.1 договора и протоколу разногласий к вышеуказанному договору от 26.04.2019, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 4 808 503 руб.

Сумма процентов по задолженности: 1 004 977 руб. из расчета 4 808 503 руб. - сумма основного долга, умноженная на 209 дней - срок просрочки и 0,1% - пени.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ТД Полимер Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 040/04-19 от 26.04.2019, протоколом разногласий к договору N 040/04-19 от 26.04.2019, УПД.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 4 808 503 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2019 по 21.07.2020 в размере 1 004 977 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004 977 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 8.1 договора в редакции протокола разногласий процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма N 308 от 08.05.2020 с требованием возвратить задолженность.

Направление указанного письма 12.05.2020 в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления.

Апелляционная коллегия учитывает, что при этом ответчиком доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-31164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина