Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-15263/20 по делу N А46-4905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-7995/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15263/2020) Галиаскарова Марата Рустамовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу N А46-4905/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галиаскарова Марата Рустамовича (г. Омск) к Блем Евгении Валерьевне о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности 5 250 000 рублей (по векселю), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веткалова А.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994, СНИЛС 077-391-123 81),

при участии в судебном заседании:

Галиаскарова Марата Рустамовича лично;

Блем Евгении Валерьевны лично;

Блем Романа Волдемаровича лично;

финансового управляющего Каребо Антона Сергеевича лично;

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В., заявитель по делу) в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным; производство по делу N А46-4905/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4905/2019 отменено, заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. признано обоснованным; в отношении Блем Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141.

25.09.2020 в Арбитражный суд Омской области обратился Галиаскаров Марат Рустамович (далее - Галиаскаров М.Р., кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блем Е.В. требования в размере 5 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.20 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Веткалов Александр Дмитриевич (далее - Веткалов А.Д.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу N А46-4905/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галиаскаров М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанностях векселедержателя представить документы, подтверждающие и лежащие в основании выдачи векселя с учетом того, что векселедержателем является не Веткалов А.Д., которому непосредственно был выдан вексель, а Галиаскаров М.Р., который является законным векселедержателем в силу договора купли-продажи и не обязан доказывать существование и действительность своих прав, которые предполагаются существующими и действительными. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности лица, выдавшего вексель.

В дополнение к апелляционной жалобе Галиаскаров М.Р. указал на прекращение 08.04.2017 брака между Блемом Р.В. и Блем Е.В., прекращение в связи с этим семейных отношений между ними, отсутствие общих обязательств перед кредиторами и общих интересов семьи Блем, которые Галиаскаров М.Р. никогда не представлял, также как и интересы Блема Р.В. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи векселя в условиях, когда должник указывает, что вексель был выдан в качестве гарантии оплаты фактически оказываемых юридических услуг по состоянию на 20.02.2018 и тех, которые будут оказаны до 01.03.2020, то есть фактически в рамках существующих обязательственных отношений. Как указано подателем жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки договора купли-продажи от 21.09.2020 на предмет недействительности как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Галиаскарова М.Р., ссылается на предположительный характер выводов суда первой инстанции, представление заявителем относимых и допустимых доказательств наличия у Галиаскарова М.Р. финансовой возможности оплатить 500 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 21.09.2020, так и фактическое исполнение данного обязательства в отношении Веткалова А.Д. 21.09.2020. По утверждению подателя жалобы, действия Веткалова А.Д. по получению векселя от 20.02.2018 на сумму 5 250 000 руб. от Блем Е.В. являлись правомерными, а сам вексель - финансово обеспеченным с учетом фактического положения векселедателя и отсутствия у Блем Е.В. в действительности задолженности перед Степаненко М.Ю. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции во внимание показаний бывшего супруга должника Блема Р.В., осуществление Блем Е.В. хозяйственной и финансовой деятельности по управлению имущественным комплексом и получению арендных платежей, половина которых взыскана в пользу Блем Р.В. решением Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу N 2-1372/2020.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Веткалов А.Д. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника и Блем Р.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Галиаскаров М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Каребо А.С., Блем Е.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Блем Р.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Галиаскаров М.Р. указал, что 21.09.2020 между Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р. заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Предметом договора является вексель, имеющий следующие реквизиты: вид векселя - простой, серия В-АД, N 002, выданный 20.02.2018 Блем Е.В. (векселедатель), адрес регистрации: г. Омск, ул. Суворова, 86/4, номинальной стоимостью 5 250 000 руб., со сроком платежа не ранее 01.03.2020.

Согласно пункту 2.1.2 продавец обязуется передать покупателю вексель в срок до 25.09.2020. Покупатель обязан принять вексель от продавца по акту приема-передачи.

Стоимость векселя составляет 500 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пунктов 3.2, 3.3 покупатель оплачивает по договору обусловленную цену в течение двух дней с даты подписания путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В подтверждение факта передачи векселя в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи векселя от 23.09.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галиаскаров М.Р. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что истинной целью выдачи векселя являлось увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, получение статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства, а также из отсутствия достаточных доказательств наличия не исполненных обязательств должником. Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя по приобретению спорного векселя в целях причинения вреда независимым кредиторам путём формирования реестра требований кредиторов таким образом, чтобы можно было осуществлять контроль за процедурой банкротства. Помимо изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценил предъявление основанного на вышеуказанном векселе требования после возбуждения дела о банкротстве Блем Е.В. в качестве злоупотребления правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что договор купли-продажи простого векселя от 21.09.2020, заключенный между Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р., является сделкой, совершенной должником или иными лицами за счет должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки на предмет недействительности как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144 ГК РФ, статьями 16 и 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пунктом 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления N 33/14).

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 306-ЭС18-22296, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае являлось необходимым исследование реальности совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми был передан вексель.

При этом для целей оценки наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника необходимо установить возникновение на стороне должника задолженности в рамках обязательств, в связи с которыми был передан вексель.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у него как законного векселедержателя обязанности доказывания существования и действительности своих прав со ссылкой на пункт 9 Постановления N 33/14.

В рассматриваемом случае факт выдачи Блем Е.В. векселя Веткалову А.Д. обусловлен заявителем и третьим лицом оказанием последним юридических услуг.

Факт представления Веткаловым А.Д. интересов супруга должника Блема Р.В. подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу А46-6680/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу А46-6680/2017, решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу 2-639/2019.

Блем Е.В. возражала против заявленного Галиаскаровым М.Р. требования со ссылкой на подписание векселя уже в 2019 году, а не в 2018 году, как указано в векселе, в период банкротства, встречного исполнения от Галиаскарова М.Р. не получала, как и от Веткалова А.Д., указанные представители оказывали юридические услуги супругу, услуги оплачены отдельно.

Представитель Блем Е.В. просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях, поскольку дата выдачи векселя не совпадает с реальной датой его подписания, на момент выдачи веселя Блем Е.В. не имела возможности рассчитаться по нему. Кроме того, представитель отметил, что вексель выдавался Блем Е.В., которая действовала в интересах супруга, который оплачивал юридические услуги Веткалова А.Д. (обеспечение гонорара).

Блем Р.В. пояснил, что постоянно рассчитывался с юристами, оказывающими ему помощь в защите своих прав, Веткалов А.Д. был против подписания договора об оказании услуг, о получении денежных средств наличными расписок не писал. Выдача векселя сопровождалась только условием положительных судебных решений в пользу Блем Р.В. Вексель являлся обеспечением оплаты (гонорара) юридических услуг Веткалова А.Д. При этом, Блем Е.В. не имела такой финансовой возможности, чтобы рассчитаться по векселю. Более того, поскольку иным образом не представлялось восстановить справедливость по делу о банкротстве Блем Р.В., чтобы минимизировать неблагоприятные последствия от процедуры банкротства, возбужденной в отношении супруги, было принято решение подписать вексель специально для включения в дальнейшем аффилированного лица в реестр требований кредиторов для влияния на ход дела о банкротстве, принятия соответствующих решений на собраниях кредиторов.

Финансовый управляющий Каребо С.А. указал, что в период подписания векселя должник находился в стадии банкротства, не имел возможности рассчитаться по векселю, а также в связи с тем, что должнику не было оказано юридических услуг в объёме, равноценном размеру денежных средств, указанному в векселе.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, заявлены обоснованные сомнения относительно наличия между Веткаловым А.Д. и Блем Е.В. обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, бремя опровержения которых лежит на заявителе.

Между тем, доказательств какого-либо предоставления со стороны Веткалова А.Д. непосредственно Блем Е.В. на сумму, указанную в векселе, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

По утверждению подателя жалобы, юридические услуги, в счет оплаты которых получен вышеуказанный вексель, оказывались Веткаловым А.Д. не непосредственно Блем Е.В., а ее супругу в период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года.

При этом сам податель жалобы указывает, что фактически брак между Блем Е.В. и Блем Р.В. прекращен 08.04.2017 решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе г. Омска от 06.03.2017.

При таких обстоятельствах выдача векселя Веткалову А.Д. в качестве гаранта оплаты за оказанные бывшему супругу должника юридические услуги не обусловлена получением непосредственно должником какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, податель жалобы указал, что вексель был выдан в качестве гарантии оплаты фактически оказываемых юридических услуг по состоянию на 20.02.2018 и тех, которые будут оказаны в период до 01.03.2020, то есть, в том числе, услуг, которые фактически не были оказаны на дату выдачи векселя.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на оказание Веткаловым А.Д. услуг должнику с помощью привлеченного им лица - Галиаскарова М.Р.

Как установлено судом первой инстанции, Галиаскаров М.Р. в разное время являлся представителем Блем Е.В. (должника), что подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делуА46-6680/2017; определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 по делуА46-4905/2019.

Галиаскаров М.Р. являлся представителем Степаненко М.Ю. (аффилированного лица по отношению к должнику), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу 2-639/2019.

Вместе с тем, само по себе представление Галиаскаровым М.Р. интересов должника в вышеуказанных судебных заседаниях не может быть расценено в качестве доказательства получения должником встречного предоставления на указанную в векселе сумму от Веткалова А.Д. и наличия оснований для выдачи векселя на указанную в нем сумму с учетом предъявляемого к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного требования.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных должнику и его супругу услуг не была оплачена, податель жалобы не обосновал наличие разумных экономических мотивов оказания Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р. юридических услуг Блем Р.В. и Блем Е.В. с отсрочкой оплаты их стоимости на 3 года с учетом указанной в векселе даты его предъявления, а также непринятия Веткаловым А.Д. мер по предъявлению векселя после наступления указанной в нем даты.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно получения должником встречного предоставления от Веткалова А.Д. и наличия оснований для выдачи векселя на указанную в нем сумму.

При таких обстоятельствах обоснованность заявленного требования не может быть признана подтвержденной ясными и убедительными доказательствами.

При этом суд первой инстанции расценил представление Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р. на протяжении длительного периода времени интересов Блем Е.В. и Блем Р.В. в судебных делах, а также интересы одного из кредиторов Блем Е.В. Степаненко М.Ю. на одной стороне с Блем Е.В. и Блем Р.В. (решение Ленинского районного суда) в качестве свидетельства осведомленности заявителя и третьего лица о реальном финансовом состоянии Блем Е.В. и Блем Р.В. и размере предъявленных к ним денежных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Указание суда первой инстанции на представление Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р. на протяжении длительного периода времени интересов семьи Блем в условиях прекращения между ними семейных отношений в связи с расторжением брака с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора пояснений относительно того, что спорный вексель фактически представляет гарантию оплаты оказанных должнику и его бывшему супругу услуг, совпадения интересов Блем Е.В., Блем Р.В. и одного из кредиторов Блем Е.В. Степаненко М.Ю. само по себе не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции об осведомленности Веткалова А.Д. и Галиаскарова М.Р. о финансовом положении Блем Е.В. и Блем Р.В. на дату выдачи векселя и заключения договора купли-продажи.

При этом в дополнительных доводах к апелляционной жалобе сам податель ссылается на оказание юридических услуг семье Блем.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, Веткалов А.Д. на момент выдачи ему должником спорного векселя (20.02.2018), имея ранее статус адвоката (до 01.07.2013), обладая познаниями в области юриспруденции, получая от должника вексель, не мог не убедиться в платежеспособности Блем Е.В. по данному векселю.

Заявление о признании Блем Е.В. банкротом поступило в суд 18.03.2019, принято судом к рассмотрению 28.03.2019.

В указанный период времени Галиаскаров М.Р., являясь представителем Блем Е.В., представляя интересы должника совместно с её супругом Блем Р.В. в судебных спорах с финансовым управляющим Бариновым С.П., не мог не знать об имущественном положении семьи Блем, а также об обязательствах, которые у них имеются перед кредиторами.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что определением Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2017 утверждено мировое соглашение между Блем Е.В. и Степаненко М.Ю., по которому Блем Е.В. в счет оплаты 50 000 000 руб. обязуется передать в собственность Степаненко М.Ю. все принадлежащее ей имущество, а также уплатить Степаненко М.Ю. денежные средства в размере 20 000 000 руб., путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение 20 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование признака неплатежеспособности Блем Е.В. финансовый управляющий должника указывает, что на дату заключения договора и ранее (на дату выдачи векселя - 20.02.2018) финансовое положение Блем Е.В. являлось неудовлетворительным, исходя из следующего:

- недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, поскольку по мировому соглашению были переданы Степаненко М.Ю. в счет исполнения обязательств по возврату 50 000 000 руб.;

- имелись неисполненные обязательства перед Степаненко М.Ю. на сумму 20 000 000 руб.;

- как следует из ответа ПФ РФ в период с 01.01.2017 по 05.09.2018 Блем Е.В. осуществляла деятельность ИП и не производила никаких отчислений взносов в ПФ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Блем Е.В. не осуществляла деятельности, направленной на извлечении прибыли, фактически находилась в состоянии банкротства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом имущественного положения, в котором находилась Блем Е.В. на дату выдачи векселя (20.02.2018), лицо, действующее разумно и осмотрительно, а тем более лицо, обладающее юридическим познаниями и имеющее ранее статус адвоката, в подобных условиях не приняло бы от лица обязательства, которые такое лицо не в состоянии исполнить, а также не имеется предпосылок к тому, чтобы такие обязательства были исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель выдавался Веткалову А.Д. в тот период времени, когда Блем Е.В. не имела финансовой возможности удовлетворить требования по выданному векселю, что указывает на отсутствие возможного обеспечения такого векселя и неплатежеспособности эмитента этого векселя, что свидетельствует о принятии Веткаловым А.Д. векселя от заведомо неплатежеспособного лица.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Веткалов А.Д. с 01.03.2020 не обращался с требованием об уплате денежной суммы, обусловленной спорным векселем или с требованием о взыскании задолженности, что не соответствует нормальному поведению лица, желающего получить удовлетворение своих требований. Предъявление данного требования в настоящий период расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а именно 21.09.2020 был заключен договор купли-продажи векселя, а также предъявлено требование в суд о включении в реестр требований кредиторов, при этом Галиаскаров М.Р. приобрел вексельные права к Блем Е.В. уже в период рассмотрения судом заявления об обоснованности введения процедуры банкротства, при котором заявитель являлся представителем Блем Е.В.

Учитывая тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи были внесены и списаны со счёта Веткалова А.Д. в один день (23.09.2020), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований исключить факт возврата денежных средств заявителю и совершения сделки для вида.

Учитывая объяснения Блема Р.В., в том числе, о том, что подобный вексель выписан и Михееву А.С. для увеличения в дальнейшем суммы долга и числа голосов на собрании в целях сохранения конкурсной массы у заинтересованных кредиторов, который раскрыл истинные цель и основания выдачи векселя, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, относительно расчетов с представителями Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р. наличными, без оформления расписок и договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя по предъявлению настоящего требования и заключению договора купли-продажи злоупотребления правом.

Вместе с тем, из истребованной у ПАО "Сбербанк" выписки по счету Веткалова А.Д. следует, что денежные средства в размере 500 тыс. руб. наличными были внесены Галиаскаровым М.Р. (при списании со вклада физического лица в др. филиале) поступили на счет Веткалова А.Д. 23.09.2020 и тем же числом 23.09.2020 были списаны последним.

При таких обстоятельствах наличие у Галиаскарова М.Р. финансовой возможности оплатить 500 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 21.09.2020 и фактическая передача денежных средств Веткалову А.Д. 21.09.2020 подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Отсутствие доказательств расходования Веткаловым А.Д. полученной от Галиаскарова М.Р. суммы денежных средств в своих интересах не может исключать транзитный характер вышеуказанных платежных операций, однако в условиях фактического предъявления требований в реестр требований кредиторов должника самим Галиаскаровым М.Р. не позволяет полагать мнимым договор купли-продажи векселя.

По утверждению подателя жалобы, финансовое состояние Блем Е.В. и Блем Р.В. было известно Веткалову А.Д. на дату получения векселя и Галиаскарову М.Р. на дату его приобретения по договору купли-продажи.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что Веткалов А.Д. на момент получения векселя (20.02.2018) знал, что никакого займа денежных средств в размере 50 000 000 руб. Блем Е.В. со своей лучшей подругой Степаненко М.Ю. не заключала, данный договор был подписан для вида, без фактического предоставления денежных средств (которыми Степаненко М.Ю. не обладала), в силу чего никакого фактического долга Блем Е.В. перед ее лучшей подругой - Степаненко М.Ю. не имелось.

Выдача Блем Е.В. векселя на указанную сумму была предпринята с целью обезопасить нажитое в период брака с Блем Р.В. имущество (жилая и нежилая недвижимость, земельные участки, автомобиль) и свою долю в нем стоимостью более 20 000 000 руб., и не допустить его скорейшую реализацию в рамках дела о банкротстве Блем Р.В.

Указанное имущество, по утверждению подателя жалобы, никогда не выбывало из владения Блем Е.В. и Степаненко М.Ю. не передавалось.

Кроме этого, у Блем Е.В. имелись документы, гарантирующие возврат ей всего переданного Степаненко М.Ю. имущества, после окончания процедуры банкротства Блем Р.В.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент выдачи векселя Блем Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, сдавала свое имущество в аренду и имела стабильный доход.

Обеспечение сохранения данного дохода как можно на более длительный период и являлось одной из задач, которая была поставлена перед Веткаловым А.Д., с которой последний успешно справлялся до конца своей работы с семьей Блемов (до сентября 2020 года).

Договоры аренды недвижимого имущества финансовым управляющим Бариновым заключены только 01.08.2020. Отсутствие каких-либо отчислений, со стороны ИП Блем Е.В. в ПФ РФ в рассматриваемом деле, никакого правового значения не имеет, а является свидетельством ее отношения к исполнению своих финансовых обязательств.

На основании изложенного, Галиаскаров М.Р. ссылается на то, что никаких фактических долгов, а, следовательно, и кредиторов, которым выдачей векселя мог быть причинен имущественный вред, Блем Е.В. на момент выдачи векселя не имела, в связи с чем у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности и все ее финансовые проблемы решались на этапе исполнительного производства (при наличии ее воли и согласия на погашение долга, которых с ее стороны не было).

Кроме этого, податель жалобы указал на осведомленность Веткалова А.Д. о том, что Блем Р.В. и Блем Е.В. не рассчитались со своими предыдущими представителями, которые до 27.08.2017 защищали их интересы.

В связи с чем, исходя из недобросовестного поведения Блем Р.В. и Блем Е.В. по оплате своих обязательств как с основным кредитором Блема Р.В. - Тамонисом Э., так и с предыдущими представителями и нежеланием с их стороны осуществлять оплату текущей работы, подвигло Веткалова А.Д. принять предложение о выдаче векселя как гарантии оплаты его труда.

Помимо изложенного, податель жалобы указал на то, что по договору доверительного управления, заключенный Блем Е.В. со своей матерью - Соловьевой Г.П., которая никогда этим имуществом не владела, именно Блем Е.В. осуществляла всю хозяйственную и финансовую деятельность по управлению недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 192, и получала все арендные платежи до 01.08.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства формально не опровергают наличие у должника на дату выдачи векселя признаков недостаточности имущества в связи с заключением мирового соглашения со Степаненко М.Ю.

При этом, даже если допустить обоснованность указанных подателем жалобы обстоятельств, они свидетельствуют об осведомленности Веткалова А.Д. при получении векселя о недобросовестных действиях должника и его супруга по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами и способствованию данным действиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах противопоставление основанных на вышеуказанном векселе требованиям иных кредиторов должника не может быть признано допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, а также то, что недоказанность получения должником встречного предоставления от Веткалова А.Д. и наличия оснований для выдачи векселя на указанную в нем сумму исключает наличие оснований для вывода о подтверждении заявителем обоснованности заявленных требований ясными и убедительными доказательствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2020 года по делу N А46-4905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина