Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-21155/20 по делу N А41-82342/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-82342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Черкасова Александра Викторовича: Черкасов А.В. лично, Мирошниченко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/49-н/50-2020-4-1453,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Черкасова Александра Викторовича и Черкасовой Маргариты Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-82342/17, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ранее установленных требований к Черкасовой Маргарите Алексеевне общими обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество - ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Черкасовой Маргариты Алексеевны с заявлением о признании ранее установленных требований Банка к Черкасовой М.А. общими обязательствами супругов Черкасова Александра Викторовича и Черкасовой Маргариты Алексеевны (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, ранее установленные требования Банка ВТБ (ПАО) к Черкасовой М.А. были признаны общими обязательствами супругов Черкасова А.В. и Черкасовой М.А. (л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черкасов А.В. и Черкасова М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-67, 75-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черкасов А.В. указал, что настоящий спор в суде первой инстанции был рассмотрен без привлечения его к участию в рассмотрении заявления Банка, и в отсутствие надлежащего извещения как самого Черкасова А.В., так и его финансового управляющего Зуева Николая Александровича.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела и паспорта, который обозревался апелляционным судом в судебном заседании, следует, что Черкасов А.В. по месту жительства не зарегистрирован.

При этом почтовая корреспонденция направлялась ему по последнему известному адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "Дачник", стр. 1, факт проживания по которому Черкасов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Направленное Арбитражным судом Московской области по указанному адресу извещение было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Черкасов А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Почтовое отправление, направленное арбитражному управляющему Зуеву Н.А, по месту регистрации в г. Жуковский было вручено адресату 26.05.2020 (л.д. 42).

С учетом изложенного оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Черкасова А.В. и его финансового управляющего, не имеется, в связи с чем апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года в отношении Черкасовой М.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856 рублей 53 копейки, а именно: 170 680 769 рублей 09 копеек основного долга, 526 952 087 рублей 44 копейки пеней, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, из них: 553 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

28.03.14 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор N 31-028/15/534-14-КР, в соответствии с которым ИП Черкасову А.В. был предоставлен кредит в размере 113 953 684 рубля с окончательным сроком погашения - 28.03.21.

В обеспечение исполнения ИП Черкасовым А.В. обязательств по названному кредитному договору между Черкасовой М.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были заключены договор поручительства N 31-028/17/535-14-П/534 от 28.03.14, договор залога движимого имущества N 31-028/18/2894-14-ЗДИ/534 от 31.12.14 (предмет залога - автомобиль марки KIA Sportage, SL, SLS, 2011 г.в.).

06.06.14 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор N 31-028/15/956-14-КР, в соответствии с которым ИП Черкасову А.В. был предоставлен кредит в размере 15 850 000 рублей с окончательным сроком погашения - 06.06.19.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Черкасовой М.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были заключены договор поручительства N 31-028/17/958-14-П/958-14-П/956 от 06.06.14, договор залога движимого имущества N 4214/5886/18/5-14-ЗДИ/956 от 12.01.15 (предмет залога - автомобиль, марки KIA Sportage, SL, SLS, 2011 г.в.).

10.05.15 в ходе реорганизации права и обязанности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитным договорам и всем обеспечительным договорам перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1795/2016 с Черкасова А.В. и Черкасовой М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 31-028/15/534-14-КР от 28.03.14 в размере 119 186 368 рублей 50 копеек, из которых: 106 719 505 рублей 98 копеек - основной долг, 5 818 406 рублей 99 копеек - просроченные проценты за период с 29.10.14 по 18.06.15, 1 648 455 рублей 53 копейки - проценты на просроченный основной долг за период с 29.10.14 по 18.06.15, 5 000 000 рублей - пени, обращено взыскание на предмет залога; также взыскана задолженность по кредитному договору N 31-028/15/956-14-КР от 06.06.14 в размере 16 326 012 рублей 56 копеек, из которых: 14 915 789 рублей 46 копеек - просроченный основной долг; 658 856 рублей 84 копейки - просроченные проценты за период с 13.01.15 по 18.06.15, 251 366 рублей 26 копеек - проценты на просроченный основной долг за период с 13.01.15 по 18.06.15, 500 000 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов за период с 13.01.14 по 18.06.15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года Черкасова М.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фомин Д.В. (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года Фомин Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Черкасовой М.А., финансовым управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Банк ВТБ (ПАО) указал, что признанные обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по настоящему делу требования Банка являются общими обязательствами супругов Черкасовых, поскольку Черкасова М.А. выдала поручительство за Черкасова А.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления N 48 от 25.12.18, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При этом, из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года в отношении Черкасовой М.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 697 692 856 рублей 53 копейки, а именно: 170 680 769 рублей 09 копеек основного долга, 526 952 087 рублей 44 копейки пеней, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, из них: 553 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обязательства возникли в связи с выдачей Черкасовой М.А. поручительства за ИП Черкасова А.В. при исполнении им обязательств по кредитным договорам перед Банком.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.16, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов Банком ВТБ (ПАО) не было представлено никаких допустимых доказательств того, что должник брал кредит на семейные "нужды", и что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Кредитор в подтверждение своих доводов ссылается лишь на сам факт предоставления Черкасовой М.А. поручительства за своего супруга Черкасова А.В.

Однако, сама по себе выдача поручительства одним супругом за другого не влечет признания основного обязательства общим обязательством супругов.

Как указывалось выше, по смыслу норм действующего законодательства для признания обязательства общим необходимо доказать, что полученные Черкасовым А.В. у Банка денежные средства были потрачены на нужды семьи.

По условиям кредитных договоров, за исполнение которых поручилась Черкасова М.А., денежные средства предоставлялись Черкасову А.В. как индивидуальному предпринимателю; кредитный договор N 31-028/15/534-14-КР от 28.03.14 на сумму 113 953 684 рубля был заключен ИП Черкасовым А.В. в целях рефинансирования задолженности на общую сумму 112 368 421 рубль 12 копеек, возникшей по кредитным договорам N 020-00208/НКЛ от 28.05.13, N 020-00251/НКЛ от 06.11.13, N 020-00209/НКЛ от 28.05.13, заключенным между ИП Черкасовым А.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"; кредитный договор N 31-028/15/956-14-КР от 06.06.14 на сумму 15 850 000 рублей был заключен на предоставление инвестиций в основные средства (строительство садового центра).

Таким образом, возникновение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) связано с осуществлением Черкасовым А.В. предпринимательской деятельности. Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи не представлено.

Сама по себе выдача поручительства одним из супругов за другого не может в безусловном порядке свидетельствовать, что кредитные средства были истрачены супругами совместно, и при отсутствии каких-либо достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества за заемные денежные средства именно для нужд семьи, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 75-КГ15-12, от 17 января 2017 года N 4-КГ16-67, от 03 марта 2015 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 года по делу N А40-246205/17.

Апелляционный суд также отмечает, что обязанность по погашению спорных обязательств совместно с Черкасовой М.А. уже была возложена на Черкасова А.В. решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1795/2016, которым с указанных лиц солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам. В отношении Черкасова А.В. также возбуждено дело N А41-82346/17 о банкротстве по заявлению Банк ВТБ в связи с неисполнением вышеназванного решения.

Таким образом, сам факт возбуждения производств по делам о банкротстве супругов Черкасовых на основании заявлений Банка ВТБ (ПАО) свидетельствует о наличии у таких супругов общих обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-82342/17 отменить.

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина