Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-13908/20 по делу N А53-687/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "МонтажСпецСтрой": Макарьина В.Ю. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2020 по делу N А53-687/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6154135802, ОГРН 1146154005601),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на образовавшуюся за должником задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в размере 8 427 421,42 рублей, в том числе 2 413 318,60 рублей - недоимка во вторую очередь, 3 365 350,04 рублей - недоимка, 2 048 769,43 рублей - пени, 599 983,35 рублей штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой".

Определение мотивировано тем, что задолженность перед уполномоченным органом документально подтверждена, ее размер и период просрочки соответствует установленным критериям банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по заявлению подлежало прекращению на том основании, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, а уполномоченный орган от финансирования процедуры отказался.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области, за основным государственным регистрационным номером 1146154005601, зарегистрировано по адресу: 346959, Ростовская область, Куйбышевский район, с. Лысогорка, ул. Кооперативная, д. 51, ком. 1, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

По сведениям уполномоченного органа задолженность общества по обязательным платежам составляет 8 427 421,42 руб.

В обоснование своих доводов, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности просроченной свыше 3-х месяцев по следующим видам налога: налогу на добавленную стоимость 2017 год, 1 квартал 2018 года, акту ВНП; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ за 2017 год, 1 полугодие 2018 года, акту ВНП; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 за 2017 год, 1 полугодие 2018 года; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страх, пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; налогу на имущество за 2017 год, 1 полугодие 2018 года ; по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 427 421,42 рублей в том числе: недоимка 5 778 668,64 рублей, пени - 2 048 769,43 рублей, штрафы -599 983,35 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по налоговым платежам были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также за счет имущества должника.

Законность расчетов и начисление обязательных платежей, согласно требованиям уполномоченных органов, должником не оспорена.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, должником суду не представлены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам должника, в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение, в том числе расходов по делу о банкротстве должника, включая вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченным органом представлены сведения о том, что за должником были зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, которые были реализованы должником после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, имеются основания для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства должника.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 201 8 год балансовая стоимость имущества должника составляет 64 722 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы 1 886 000,00 рублей, нематериальные, финансовый и другие внеоборотные активы в размере 5 000,00 рублей, запасы - 16 316 000,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 41 000,00 рублей, финансовый и другие оборотные активы - 46 474 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве в суде первой инстанции должника указывает на наличие взысканной дебиторской задолженности в размере 3 930 702,57 руб., транспортных средств, а именно экскаватор ЕК-14 2006 г.в., погрузчик DOBCAT S175 2006 г.в., погрузчик АМКАДОР 333в 2006 г.в.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" следует ввести процедуру банкротства - наблюдение. Оснований для прекращения процедуры банкротства по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования в части недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснению, приведённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об установлении пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также требования в части недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в размере 8 427 421,42 рублей, в том числе 2 413 318,60 рублей - недоимка подлежат включению во вторую очередь, 3 365 350,04 рублей - недоимка, 2 048 769,43 рублей - пени, 599 983,35 рублей штрафы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой".

В порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, на основании определения суда, Крымский Союз профессиональных управляющих "Эксперт", для утверждения временным управляющим должника представило кандидатуру Майстренко Дмитрия Анатольевича, подтвердив соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве. Возражения относительно кандидатуры временного управляющего также не заявлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность по обязательным платежам выявлена в ходе выездной налоговой проверки, законность принятого решения проверена судами, а также исходя из того обстоятельства, что имущество должника достаточно для погашения расходов на процедуру, судебная коллегия полагает правомерным признание заявления обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян