Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1447/21 по делу N А32-36084/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-36084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-36084/2020

по иску закрытого акционерного общества "Пролайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регинжстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пролайн" (далее - истец, ЗАО "Пролайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регнжстрой" (далее - ответчик, ООО "Регнжстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 904 528,83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 428, 02 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены денежные средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако требование истца исполнено не было, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу также право на взыскание процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 904 528,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 428, 02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-9258/2018 и N А56-148363/2018 с ответчика взысканы денежные средства в размере 25 904 528,83 руб. 13.03.2020 во исполнение указанных судебных актов ответчик перечислил задолженность в полном объеме. Истец отказался от принятия исполнения денежного обязательства, денежные средства возвращены ответчику. Взысканию подлежат проценты за период с 29.07.2020 по 06.11.2020 в размере 303 811,99 руб., поскольку в период до 29.07.2020 ответчик не имел возможности исполнить обязательства ввиду просрочки кредитора. Ответчик признал основную задолженность, в связи с чем 70% государственной пошлины должно быть возвращено истцу в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности в указанную дату обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела. В связи с чем, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 17.02.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 ЗАО "Пролайн" были перечислены на расчетный счет ООО "Регинжстрой" денежные средства в размере 25 904 528,83 руб., подтверждением являются платежные поручения: N 157 от 13.03.2020 на сумму 13 959 493,81 руб., N 156 от 13.03.2020 на сумму 10 747 725,92 руб., N 155 от 13.03.2020 на сумму 928 132,35 руб., N 154 от 13.03.2020 на сумму 92 797,47 руб., N 153 от 13.03.2020 на сумму 81 379,28 руб., N 152 от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., N 151 от 13.03.2020 на сумму 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-56387/2019 установлено, что оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имелось. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик признавал полученные денежные средства неосновательным обогащением.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик возврат не произвел, ЗАО "Пролайн" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, установлено перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 25 904 528,83 руб.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции не были представлены.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 25 904 528,83 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-9258/2018 и N А56-148363/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 904 528,83 руб. и 13.03.2020 во исполнение указанных судебных актов ответчик перечислил задолженность в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылки на указанные дела не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Так, в рамках дела N А56-9258/2018 отказано в принятии заявления ООО "РемПроф" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Гарбуза О.В. от 13.12.2017 N78001/17/65002539 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В рамках дела N А56-148363/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма гарантийного удержания в размере 13 959 493,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат проценты за период с 29.07.2020 по 06.11.2020 в размере 303 811,99 руб., поскольку в период до 29.07.2020 ответчик не имел возможности исполнить обязательства ввиду просрочки кредитора, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения собственных обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 10.11.2020 в размере 842 428,02 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 842 428,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 17-ЮУ/20 от 16.06.2020, платежными поручениями N 285 от 17.06.2020, N 379 от 22.09.2020, N 311 от 13.07.2020.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 16 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал основную задолженность, в связи с чем 70% государственной пошлины должно быть возвращено истцу в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Более того, заявитель ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что отказ в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-36084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина