Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-8213/20 по делу N А79-5488/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А79-5488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2020 по делу N А79-5488/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1022101271213, ИНН 2129027475) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1102130003140, ИНН 2130070404) о взыскании 440 966 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 390 500 руб. по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 04.04.2018 N 8036 в рамках договора поставки от 20.03.2018, 50 466 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.07.2018 по 23.04.2020 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара переданного по товарно-транспортной накладной от 04.04.2018 N 8036 в рамках договора поставки от 20.03.2018.

Ответчик - ООО "Кристалл" иск не признал.

Решением от 20.10.2020 по делу N А79-5488/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Продторг" удовлетворил частично, взыскал: с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Продторг" 390 500 руб. задолженности, 50 388 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 23.04.2020, 11 520 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на прекращение его обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в связи с заключением сторонами 20.03.2018 соглашения о прекращении обязательства новацией. В связи с этим нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 26.01.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продторг" (продавцом) и ООО "Кристалл" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 20.03.2018, по условиям которого продавец принял, а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре оборудование в соответствии с товарной накладной.

Общая стоимость оборудования составила 426 000 руб., в том числе НДС

(18%) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в оплатить продавцу стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи оборудования.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 04.04.2018 N 8036 истец передал ответчику товар на сумму 426 000 руб.

По накладной от 23.01.2020 ответчик возвратил истцу часть переданного ему товара на сумму 35 500 руб., в связи с чем, по расчету истца, задолженность ООО "Кристалл" перед ООО "Продторг" составила 390 500 руб. 24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии. Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Продторг", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в оплатить продавцу стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи оборудования.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 04.04.2018 N 8036 истец передал ответчику товар на сумму 426 000 руб.

По накладной от 23.01.2020 ответчик возвратил истцу часть переданного ему товара на сумму 35 500 руб. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате имущества, переданного ему по договору купли-продажи, ответчиком в полном объеме не представлено.

Поскольку на день принятия решения ответчик доказательств оплаты задолженности по договору от 20.03.2018 не представил, исковые требования ООО "Продторг" о взыскании с ООО "Кристалл" неоплаченной стоимости товара (390 500 руб.) судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 руб. 55 коп. за период с 03.07.2018 по 23.04.2020.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Кристалл" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 388 руб. 98 коп. за период с 04.07.2018 по 23.04.2020.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом, суд второй инстанции признает его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и отклоняется.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ответчик утверждает, что в связи с заключением сторонами 20.03.2018 соглашения о прекращении обязательства новацией, его (ООО "Кристалл") обязательство по договору купли-продажи оборудования прекращено.

Между тем, как следует из условий соглашения о прекращении обязательства новацией от 20.03.2018, стороны соглашения предусмотрели возможность прекращения обязательства покупателя по оплате продавцу стоимости оборудования в размере 426 000 руб. при наступлении следующих условий:

-ООО "Кристалл" (покупатель) обязано приобретать у ООО "Продторг" (продавец) приорететно алкогольную продукцию согласно прайс-листу с момента заключения стоящего договора (20.03.2018) и до 31.12.2020;

-при достижении покупателем оборота приобретенной у продавца алкогольной продукции в размере не менее 18 000 000 руб. до 30.11.2019, продавец обязуется предоставить покупателю документы о списании задолженности покупателя стоимости приобретенного оборудования в размере 426 000 руб. перед продавцом.

При этом приобретение покупателем алкогольной продукции не у продавца допускается только в случае письменного согласия продавца. В случае выявления продавцом факта приобретения покупателем алкогольной продукции не у продавца, покупатель обязуется в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца выплатить продавцу стоимость оборудования согласно договору купли-продажи оборудования от 20.03.2018 в размере 426 000 руб.

Таким образом, данное соглашение не заменяет первоначального обязательства ООО "Кристалл" по оплате задолженности за приобретенное оборудование. Обязательства, вытекающие из покупки оборудования и алкогольной продукции существуют параллельно. Стороны лишь согласовали иной порядок оплаты переданного оборудования, предусматривающий списание истцом задолженности при выполнении ответчиком определенных условий соглашения от 20.03.2018. В то время как существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу N А40-77475/2014).

В судах двух инстанций ответчик не представил суду доказательства исполнения предусмотренного соглашением от 20.03.2018 условия - достижение оборота приобретенной у истца алкогольной продукции до размера не менее 18 000 000 руб. до 30.11.2019. При таких обстоятельствах, оснований считать долг ответчика перед истцом на спорную сумму отсутствующим не имеется.

На основании изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2020 по делу N А79-5488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина