Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73376/20 по делу N А40-190445/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-190445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-190445/18 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 14/2016/ВТС от 01.02.2016, заключенного между ООО "Вымпелтрансстрой" и ООО "Вега" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 24 по г.Москве: Ромашков А.М., по дов. от 27.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 должник ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1107746831488, ИНН 7722729483) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 поступило заявление ИФНС N 24 по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 14/2016/ВТС от 01.02.2016, заключенного между ООО "Вымпелтрансстрой" и ООО "Вега", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вега" вернуть в конкурсную массу ООО "Вымпелтрансстрой" транспортное средство Автобус специальный, 2012 г.в., VIN: X89329522C0BR9055, цвет белый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Вега" в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. заявление заявление ИФНС N 24 по городу Москве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО "Вымпелтрансстрой" и ООО "Вега" 01.02.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля N 14/2016/ВТС.

В соответствии с условиями договора должник передает в собственность (продает), а ООО "Вега" принимает (покупает) по акту приема-передачи и оплачивает транспортное средство Автобус специальный, 2012 г.в., VIN: X89329522C0BR9055, цвет белый.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали стоимость товара в размере 270 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что вышеназванный договор является недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 принято к производству заявление ООО "Алмаз" о признании ООО "Вымпелтрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть в течение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 571 747 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, денежные средств в счет исполнения обязательств ООО "Вега" по оспариваемому договору не поступили.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учел, что на момент заключения договора единственным учредителем должника являлось "ГК "Вымпел", единственным учредителем ООО "Вега" также являлось "ГК "Вымпел".

Соответственно стороны сделки не могли не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности ИФНС N 24 по городу Москве совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 14/2016/ВТС от 01.02.2016, заключенный между ООО "Вымпелтрансстрой" и ООО "Вега". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вега" вернуть в конкурсную массу ООО "Вымпелтрансстрой" транспортного средства Автобус специальный, 2012 г.в., VIN: X89329522C0BR9055, цвет белый.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вымпелтрансстрой" и ООО "Вега" 01.02.2016 г. был заключен Договор купли-продажи автомобиля N 14/2016/ВТС (далее-Договор).

Из доводов жалобы следует, что ООО "Вега" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив сумму в размере 370 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.02.2016 г. N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 принято к производству заявление ООО "Алмаз" о признании ООО "Вымпелтрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в течение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сделка купли продажи была совершена 01.02.2016 г., т.е. в 1 квартале 2016 года.

Согласно книги продаж ООО "Вымпелтрансстрой" за 1-й квартал 2016 г. отсутствует покупатель ООО "Вега".

ООО "Вега" имеет один расчетный счет N 4070281074600010014, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписки с расчетного счета в период с 01.01.2016 г. до 18.09.2020 - за 2016 год было совершено 5 (пять) операций, из которых не следует, что ООО "Вега" проводило операций по снятию наличных денежных средств.

Следовательно, не представляется возможным установить за счет каких денежных средств был произведен платеж по приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 г. N 23.

К тому же, ООО "Вега" не осуществляло выплату заработной платы, арендные платежи и т.д., не представило в налоговый орган ни одной справки по форме 2-НДФЛ, из чего следует, что в ООО "Вега" отсутствует штат сотрудников.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства были осуществлены лишь 15.12.2017 г.

Довод жалобы о том, что отчуждение транспортного средства не повлекло уменьшения размера и стоимости имущества Должника является несостоятельным, поскольку из выше указанного следует, что сделка не отражается ни в одном регистре бухгалтерского учета должника, денежные средства по приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 г. N 23 в адрес должника не поступали, поскольку ООО "Вега" не проводило операций по снятию наличных денежных средств либо безналичного перевода на счет Должника.

Кроме того, довод жалобы о том, что за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств 29.06.2016, 30.06.2016 была частично погашена задолженность перед уполномоченным органом никакого отношения к данному спору не имеет.

Согласно выпискам с расчетного счета, задолженность перед ИФНС России N 24 по г. Москве была частично погашена за счет поступлений денежных средств от контрагентов Должника, а не от сделки по договору N 14/2016/ВТС от 01.02.2016 г.

К тому же, задолженность была списана с расчетного счета на основании инкассовых поручений, в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась заинтересованным (аффилированным) лицом.

На момент заключения Договора единственным учредителем должника являлось ООО "ГК "Вымпел", единственным учредителем ООО "Вега" также являлось ООО "ГК "Вымпел".

Учредителями ООО "ГК Вымпел" являлись Захариков Александр Валерьевич ИНН 561001636113 и Захариков Валерий Григорьевич ИНН 561002437791.

Соответственно, собственники имущества должника (конечные бенефициары), в частности Захариков А.В. и Захариков В.Г., знали о неплатежеспособности должника, в связи с чем безвозмездно вывели активы из собственности должника через подконтрольную организацию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 190445/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева