Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2272/21 по делу N А40-10222/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-10222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-10222/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 15.04.2020;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможне (далее - таможенный орган, МОТ) судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считает, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснованна и явно завышена.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-10222/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, удовлетворены требования ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (заявитель, Общество) о признании незаконным бездействие Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ), выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по декларациям на товара NN 10013150/171218/0060939, 10013150/181218/0061239, 10013150/201218/0061745, 10013150/251218/0062864, суд также обязал таможенный орган в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МОТ судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на таможню судебных расходов в заявленном размере.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 60 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Довод таможенного органа о том, что закон возлагает обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту на орган, принявший оспариваемый акт, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по оспариваемому определению были судебные расходы на оплату услуг представителя не в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции на таможенный орган не возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а обязанность доказывания своих позиций относительно правомерности обжалуемого судебного решения возлагается на обе стороны в равной степени.

Учитывая, что инициатором производства в суде апелляционной инстанций явилась МОТ. несмотря на наличие на момент рассмотрения дела многочисленных судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений таможенных органов по возврату НДС относительно ввезенной медицинской техники, в том числе, рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах представитель Общества был поставлен перед необходимостью найти опровержение доводам апелляционной жалобы МОТ и был связан в этом плане объемом и сложностью апелляционной жалобы.

К тому сложность процесса рассмотрения апелляционной жалобы МОТ подтверждается тем, что постановление было принято только по итогам двух судебных заседаний. А вопросы, разрешаемые в ходе указанных заседаний, потребовали анализа большого количества судебной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы таможни, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, таможней в материалы дела не представлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Московской областной таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-10222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН