Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-4702/20 по делу N А10-1310/2019

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А10-1310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Антона Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года по делу N А10-1310/2019 по заявлению финансового управляющего должника - Фомина Антона Вячеславовича (дата и место рождения: 09.07.1994, г. Кяхта Республики Бурятия, ИНН 031230714233, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Заводская, д.9, кв.5) Булдынова Александра Петровича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Определением от 05.02.2021 г. произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Антонову О.П.

В судебном заседании 08.02.2021 г. объявлялся перерыв до 10.02.2021 г. до 14 час. 20 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2019 должник - гражданин Фомин Антон Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Финансовый управляющий должника - Фомина Антона Вячеславовича Булдынов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, совершенного между должником и Терещенко Еленой Владимировной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1840, грузовой седельный тягач, категория С, 1998 года выпуска, номер двигателя 54192300081532, номер шасси (рамы) WDВ9540321К475130, 2 номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (квт) 394 (290), объем двигателя см.куб 11946, масса разр./без нагр., кг 18000/7130, сери и номер ПТС 77 МУ 708683, дата выдачи 06.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фомин Антон Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им не получено ни одного судебного акта по настоящему спору. Характер работы заявителя (работа по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам в различные регионы РФ) не позволил заявителю получать судебную корреспонденцию с учетом сокращенных сроков хранения таковой.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Фомин А.В. получил от Терещенко Е.В. 600 000 руб., о чем имеется расписка, которая находится у Терещенко Е.В., во избежание начисления налога на доходы физических лиц, цена в договоре была указана заниженной (200 000 руб.). В связи с техническими недостатками и с учетом необходимости приобретения запасных частей, проведения ремонта, цена была ниже аналогов.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Фомин Антон Вячеславович заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на отсутствие у заявителя информации о принятом судебном акте, поскольку в период с декабря 2019 г. по февраля 2020 г., с мая 2020 г. и по настоящее время он не проживал по месту регистрации в связи с разъездным характером работы.

В целях разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции счел необходимым принять апелляционную жалобу Фомина Антона Вячеславовича к производству, назначить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил доказательства того, что он не находился по месту регистрации в указанный период.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера-ции процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совер-шено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответ-ствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбира-тельство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание доводы ходатайства заявителя жалобы, а так же представленные документы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы возможным восстановлению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 20 августа 2018 года между Фоминым Антоном Вячеславовичем (продавец) и Терещенко Еленой Владимировной (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Мерседес-Бенц 1840, грузовой седельный тягач, категория С, 1998 года выпуска, номер двигателя 54192300081532, номер шасси (рамы) WDВ9540321К475130, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (квт) 394 (290), объем двигателя см.куб 11946, масса разр./без нагр., кг 18000/7130.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (20.08.2018) совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (06.03.2019).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, действительность этого договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно условиям оспариваемого договора автомобиль оценивается сторонами договора в сумме 200 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим представлены информации с сайтов Unibo, Дром, представлены скриншоты страниц указанных сайтов с фотографиями и характеристиками автомобилей, содержащие наиболее полные ответы на вопросы о стоимости автомобилей.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ориентировочно 654 000 рублей.

При таких обстоятельствах неравноценность встречного предоставления по сделке является очевидной, цена транспортного средства по договору существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости данного имущества.

Каких-либо возражений относительно оценки спорного имущества не представлено, как и доказательств его недостоверности, заявлений о проведении оценки либо экспертизы также не поступало.

Следовательно, предусмотренная сторонами стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за покупателем Терещенко Е.В., что подтверждается ответами Управления ГИБДД по Республики Бурятия от 17.02.2020 N 12/847, от 26.06.2020 N 12/2820, карточкой учета транспортного средства.

Сведений о выбытии данного транспортного средства из владения Терещенко Е.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фомин А.В. получил от Терещенко Е.В. 600 000 руб., о чем имеется расписка, которая находится у Терещенко Е.В., а во избежание начисления налога на доходы физических лиц цена в договоре была указана заниженной (200 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года по делу N А10-1310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских