Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16764/20 по делу N А60-45654/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-45654/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Годяева Андрея Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45654/2020

по иску индивидуального предпринимателя Годяева Андрея Николаевича (ОГРН 316527500047623, ИНН 526201465733)

к индивидуальному предпринимателю Мощенкову Андрею Александровичу (ОГРН 316965800164738, ИНН 666304806447)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годяев Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Годяев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мощенкову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Мощенков А.А.) о взыскании убытков в сумме 44 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

02.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков (или с иным требованием, которое предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ) было бы обязательным только в случае, если бы недостатки были несущественными или устранимыми. Однако указанные недостатки (срыв и повреждение баннера до полного разрыва) являются существенными и неустранимыми. Соответственно, у истца не было обязанности обязательного обращения к ответчику с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ. Заявитель также отмечает, что судом не было выяснено (в том числе не поставлен вопрос в определениях), обращался ли истец к ответчику с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ. При этом истец обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работы цены.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию претензии по договору N 3-2019 и копий документов, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ИП Годяевым А.Н. (заказчик) и ИП Мощенковым А.А. (исполнитель) заключен договор N 3-2019, в соответствии с которым исполнитель осуществляет размещение и/или производство рекламных материалов заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель берет на себя обязательства по выполнению баннера фасадного, люверсовке баннера, светового короба, услуг автовышки, монтажных работ, транспортных расходов.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на сумму 106 256 руб. 00 коп. Данные услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом N 55 от 14.11.2019.

Обращаясь в суд, заказчик основывает свои требования на неустранении исполнителем недостатков, связанных со срывом и повреждением баннера, и изготовлением и монтажом баннера вновь у стороннего субъекта, расходы на которые и просит взыскать с исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 724, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.2.2 договора на объект наружной рекламы распространяются гарантийные сроки, в частности, на конструкцию - 1 год.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, изготовленный ответчиком баннер сорвало с фасада здания в апреле 2020 года. Данное обстоятельство, по мнению истца, относится к существенным недостаткам, неисправление которых ответчиком явилось основанием для обращения к стороннему хозяйствующему субъекту для изготовления и установки нового баннера. По утверждению истца, понесенные истцом расходы на изготовление и монтаж нового баннера являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что изготовление и монтаж нового баннера вызвано отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору и обязательства, вытекающего из п.2.2.2 договора.

Доказательств того, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему договором, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился к ответчику в порядке п. 2.2.2 договора истцом не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств отказа ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности, а произвел изготовление и монтаж нового баннера на возмездной основе за свой счет у стороннего хозяйствующего субъекта, не обращаясь с такими требованиями к ответчику.

Представленной перепиской в мессенджере данный факт не подтверждается.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, доказательств того, что баннер сорвало в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом также не представлено.

С учетом совокупности обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта отказа ответчика от исполнения последним обязательств в рамках договора, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между произведенными по своей воле расходами и действиями ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по обращению к ответчику с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Договором от 21.03.2019 N 3-2019 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. Обстоятельств того, что заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, из материалов дела также не следует.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не предпринято действий для полного выяснения обстоятельств спора, отклоняется, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-45654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева