Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-17108/20 по делу N А49-7908/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-7908/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Строительная компания "Мост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, по делу N А49-7908/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к акционерному обществу "Строительная компания "МОСТ" (Мичуринский пр-т, д. 9, корп. 4, Москва г., 119192; ИНН 7729655791, ОГРН 1107746392786)

о взыскании 459 812,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания "МОСТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по декабрь 2019 в сумме 400 930,48 руб. по договору N 17/10 от 27.01.2010, пеней за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 55 854,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 3 027,19 руб.

Определением суда от 18.09.2020 ответчику было отказано в передаче дела по подсудности и рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, по делу N А49-7908/2020 иск Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворен полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с акционерного общества "Строительная компания "МОСТ" (Мичуринский пр-т, д. 9, корп. 4, Москва г., 119192; ИНН 7729655791, ОГРН 1107746392786) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с июля 2019 по декабрь 2019 в сумме 400 930,48 руб. по договору N 17/10 от 27.01.2010, пени за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 55 854,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 3 027,19 руб. Взыскано с акционерного общества "Строительная компания "МОСТ" (Мичуринский пр-т, д. 9, корп. 4, Москва г., 119192; ИНН 7729655791, ОГРН 1107746392786) госпошлина в федеральный бюджет в размере 12 196 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Строительная компания "Мост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, по делу N А49-7908/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил права ответчика, поскольку имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером: 58:29:3008003:123 - аннулированный, данный кадастровый номер снят с учета 08.11.2011, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом.

Кроме того указывает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной истцом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем, правопредшественником истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост" (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 17/10, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:123 площадью 15 964,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 2А, для размещения строительного участка (административно-бытовые объекты из сборно-разборных конструкций) (далее - участок).

Участок относится к землям населенных пунктов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на неопределенный срок с 30 ноября 2009 года и вступил в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора).

Арендная плата за пользование участком составляет 398 301,80 руб. в год, 33 191,82 руб. в месяц и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) (п. 3.3, п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Первый арендный платеж за период с 30.11.2009 по 01.02.2010 составляет 68 936,85 руб., и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.6 договора).

В случае нарушения Арендатором п. 3.5, 3.6 договора начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 27.01.2010 (л.д. 18).

30.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 19), в соответствии с которым арендатор сменил имя на "открытое акционерное общество "Строительная компания "Мост". Также дополнительным соглашением стороны изменили размере арендной платы на суммы 342 268,16 руб. в год или 28 522,35 руб. в месяц.

05.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 9/989 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 до 898 470,68 руб. в год, 74 872,56 руб. в месяц (л.д. 20).

11.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 17/10 от 27.01.2010 (л.д. 22).

11.12.2019 года спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи имущества в связи с расторжением договора (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания "МОСТ" о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 400 930,48 руб., а также пеней за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 55 854,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 3 027,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 7/394 от 29.01.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена им без удовлетворения (л.д. 6), что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На момент рассмотрения спора общая сумма задолженности по арендной плате составила 400 930,48 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 606, 614, 329, 330, 322, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 76, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика, факт использования земельного участка подтверждается доказательствами по делу, доказательств оплаты за спорный период не представлено.

Довод ответчика о снятии земельного участка с кадастрового учета 08.11.2011 (аналогичен доводу апелляционной жалобы), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

При этом, системные положения статей 614, 622 ГК РФ предусматривают обязанность возврата арендодателю объекта аренды.

Суд первой инстанции также верно отметил, что земельный участок возвращен истцу ответчиком 11.12.2019, именно до этой даты истец и начисляет ответчику задолженность по арендным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции делает верный вывод, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:123 не означает прекращения существования земельного участка как объекта гражданских прав.

При этом верно ссылаясь, на аналогичные выводы приведены и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу N А49-2827/2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 55 854,35 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен п. 5.1 договора аренды N 17/10 от 27.01.2010 и составил 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислены пени с 05.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 55 854,35 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки до размера 13 511,27 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам ответчика об уменьшении суммы пени и правомерно не принял их во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре аренды стороны согласовали неустойку, начисляемую арендодателем арендатору в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды не имелось.

В ч. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14,07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дается следующее разъяснение: "В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик указывает на высокую, по его мнению, процентную ставку пени, а именно установленной договором неустойки в размере 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Однако, в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, осуществляя деятельность, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Условие о неустойке согласовано сторонами. Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты. При этом, в отзыве не представлено ни одного доказательства, которое бы доказывало уважительность причины невнесения арендных платежей.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 не являются основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва договорных обязательств ответчиком: его тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств его контрагентами; наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на его деньги или иное имущество; бюджетное недофинансирование; добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора; ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.); наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).

Представленный в материалы дела истцом расчет пени судом проверен и обоснованно признан верным.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом и договором, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 55 854,35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, указывает, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 3 027,19 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной инстанции аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применимы судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении истцом своим правом и что умысел истца при обращении с иском в защиту своих нарушенных прав был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и что единственной его целью было причинение вреда ответчику.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности истца, защищающего свои права таким способом, которым он считает адекватным сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, по делу N А49-7908/2020 (резолютивная часть решения от 19.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко