Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-653/21 по делу N А53-17209/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-17209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ингениум": Жигулина М.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 2,

от Ростовской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Шафоростова А.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2020 N 02-44/172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-17209/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингениум" (ОГРН 1076165013407, ИНН 6165144855)

к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингениум" (далее - ООО "Ингениум") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/211119/0078095 от 20.01.2020, Южному таможенному управлению о признании незаконным решения от N 132-13/13 от 11.03.2020.

Определением от 03.09.2020 суд принял отказ ООО "Ингениум" от заявления в части признания незаконным решения Южного таможенного управления N 132-13/13 от 11.03.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к таможенному оформлению представлен документ - заказ N 4378729 от 28.08.2019, в котором указана 70 % скидка на товары; документ представлен в сканированном виде, документ не заверен подписями и печатями. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение двустороннего согласования скидки. К таможенному оформлению проформы-инвойсы, согласованные обеими сторонами, не представлены; представленный сканированный документ -подтверждение заказа также не имеет подписи. Внешнеэкономический контракт, приложения и спецификации к нему, инвойсы, не содержат исчерпывающую информацию о физических и коммерческих характеристиках товара. Представленное коммерческое предложение N 1 от 12.02.2019 носит адресный характер и не является публичной офертой, т.е. предложением товара, обращенному к неопределенному кругу лиц, что не позволяет проверить сопоставимость цен. При этом данные документы содержат информацию о цене товара EHVD1S 3266 в размере 18055,20 евро, то есть исходя из данных документов, установить каким образом и от какой "прайсовой" стоимости должен быть осуществлен расчет стоимости товара "со скидкой" не представляется возможным. Прайс-лист, являющийся открытой офертой неограниченному кругу лиц, с ценой товара EHVD1S 3266 в размере 60184 евро обществом не предоставлен. Подпись продавца в дополнительном соглашении N 6 от 25.12.2019 визуально отличается от подписи, которой был заверен контракт - данные обстоятельства указывают на наличие признаков недействительности представленного документа. Кроме того, при декларировании товаров по ДТ N 10313140/211119/0078095, дополнительное соглашение N1 от 13.06.2017 было представлено в формализованном виде, в котором продавцом была указана компания LU-VE S.P.A. Тогда как в пакете документов, представленном по запросу таможенного органа от 25.11.2019, в числе документов было приложено дополнительное соглашение N1 от 13.06.2017. Это дополнительное соглашение к контракту заверено печатью с указанием названия иной турецкой компании; лицом, подписавшим документ, является коммерческий директор Alessandro Ferrandi. Компания - продавец- LU-VE S.P.A. Величина таможенной стоимости, заявленной ООО "Ингениум" значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС за аналогичный период времени согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость - 1".

Представителем ООО "Ингениум" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма компании "Lu-Ve S.P.A." от 27.01.2021 N 01.

Представитель таможни не возражает по ходатайству.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию письма компании "Lu-Ve S.P.A." от 27.01.2021 N 01, изготовленного после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Ингениум" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ингениум" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2016 N 150616 (далее - контракт), заключенного с компанией LU-VE S.P.A. (Италия) на условиях поставки FSA UBOLDO на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы в ДТ N 10313140/211119/0078095:

товар N 1 "конденсаторы горизонтального типа с осевыми вентиляторами, промышленного назначения (охлаждение камер хранения продуктов в гипермаркетах и складах), не содержащие озон разрушающих веществ, хладагентом не заправлены, количество охлаждающих контуров - 1, промышленный конденсатор, модель EHVD1S3266";

товар N 2 "крыльчатка (лопасти) в комплекте с решеткой промышленных, воздушных, осевых вентиляторов..., модель KIT RETROFIT WHISPERER 800 RAL 9003", производитель LU-VE S.P.A., товарный знак LU-VE S.P.A., марка LU-VE S.P.A.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ, определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10313140/211119/0078095, Ростовской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- не соблюдена структуры таможенной стоимости ввозимых товаров (не учтены либо не учтены не в полном объеме транспортные расходы, экспортные формальности в стране отправления, не согласована цена сделки, лицензионные платежи, отсутствует информация о страховании).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества посредством системы электронного предоставления сведений (далее - ЭПС) Ростовской таможней был направлен запрос документов и (или) сведений от 25.11.2019 о предоставлении в срок до 19.01.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 25.11.2019 в адрес общества направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

26.11.2019 декларантом посредством системы ЭПС в целях осуществления выпуска товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей представлены уведомление о выбранном способе обеспечения, таможенная расписка к ДТ N 10313140/211119/0078095 с указанием реквизитов документов обеспечения.

В этот же день Ростовским таможенным постом (ЦЭД) Ростовской таможни принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос таможенного органа декларант письмом от 12.12.2019 N 486 представил пояснения и следующие дополнительные документы: учредительные документы; внешнеторговый контракт N 150616 от 15.06.2016; дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017 к контракту N 150616; дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2017 к контракту N 150616; дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2018 к контракту N 150616; дополнительное соглашение N 5 от 06.12.2019; коммерческий инвойс N019009311 от 14.11.2019; упаковочный лист; подтверждение заказа N 4378729 от 28.08.2019; счет на оплату N 440 от 15.11.2019; договор на перевозку N 11 от 11.10.2016; транспортная накладная N235469 от 14.11.2019; сертификат/декларация соответствия, а также иные технические и технологические, графические документы, каталоги.

По результатам проведенного анализа дополнительно представленных документов и сведений к ДТ N 10313140/211119/0078095 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 31.12.2019 направлено уведомление N 1, в котором указаны выявленные в документах несоответствия и запрошены пояснения.

На данный запрос таможенного органа обществом письмом от 16.01.2020 N 11 были предоставлены следующие дополнительные документы:

- пояснительная записка о стоимости товара производства LU-VE S.P.A., исх. N 11 от 16.01.2020;

- подтверждение заказ N 4378729 от 28.08.2019 с подписями обеих сторон;

- подтверждение заказ N 4378729 от 28.08.2019 с подписями обеих сторон русско-английская версия;

- дополнительное соглашение N 6 от 25.12.2019 к контракту N 150616 от 15.06.2016;

- платежное поручение N 3 от 16.01.2020;

- платежное поручение N 4 от 16.01.2020.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Ростовской таможней было установлено, что представленные заявителем документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки, в связи, с чем 20.01.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/211119/0078095.

Считая незаконным решение таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

На основании пунктов 9, 10, 13 - 15 статьи 38 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления N 49 разъяснил, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Ингео" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости: внешнеторговый контракт N 150616 от 15.06.2016; дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017 к контракту N 150616; дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2017 к контракту N 150616; дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2018 к контракту N 150616; дополнительное соглашение N 5 от 06.12.2019; коммерческий инвойс N019009311 от 14.11.2019; упаковочный лист; подтверждение заказа N 4378729 от 28.08.2019; счет на оплату N 440 от 15.11.2019; договор на перевозку N 11 от 11.10.2016; транспортная накладная N235469 от 14.11.2019; сертификат/декларация соответствия, а также иные технические и технологические, графические документы, каталоги; пояснительная записка о стоимости товара производства LU-VE S.P.A., исх. N11 от 16.01.2020; подтверждение заказ N 4378729 от 28.08.2019 с подписями обеих сторон; подтверждение заказ N 4378729 от 28.08.2019 с подписями обеих сторон русско-английская версия; дополнительное соглашение N6 от 25.12.2019 к контракту N 150616 от 15.06.2016; платежное поручение N3 от 16.01.2020; платежное поручение N4 от 16.01.2020.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой декларируемых товаров.

В апелляционной жалобе таможня указала, что к таможенному оформлению представлен документ - заказ N 4378729 от 28.08.2019, в котором указана 70 % скидка на товары; документ представлен в сканированном виде, документ не заверен подписями и печатями. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение двустороннего согласования скидки. К таможенному оформлению проформы-инвойсы, согласованные обеими сторонами, не представлены; представленный сканированный документ -подтверждение заказа также не имеет подписи. Внешнеэкономический контракт, приложения и спецификации к нему, инвойсы, не содержат исчерпывающую информацию о физических и коммерческих характеристиках товара.

Приведенные доводы таможни отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из п.1.2 контракта N 150616 от 15.06.2016 стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за каждую единицу товара, сроки поставки товара будут определены сторонами в инвойсах и подтверждениях заказов на каждую конкретную поставку, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2 контракта стоимость отдельной партии товара определяется в проформах инвойсах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

К таможенному оформлению заявителем представлен документ - заказ N 4378729 от 28.08.2019, в котором указана 70 % скидка на товары.

Согласно пояснениям общества, скидка в размере 70% представлена обществу в связи с увеличением товарооборота и долгосрочным сотрудничеством.

Для подтверждения предоставленной продавцом скидки, декларант представил таможенному органу дополнительное соглашение к контракту N 6, датированное 25.12.2019, в котором стороны согласовали, что оно является неотъемлемой частью контракта N 150616 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 28.08.2019.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Контракт, дополнительные соглашения, заказ, инвойс соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет - "конденсаторы горизонтального типа с осевыми вентиляторами, промышленного назначения (охлаждение камер хранения продуктов в гипермаркетах и складах), не содержащие озон разрушающих веществ, хладагентом не заправлены, количество охлаждающих контуров - 1, промышленный конденсатор, модель EHVD1S3266", а также предусмотрели механизм определения ассортимента (количество и качество товара), цены поставки и оплаты товара.

В данном случае наименование и количество, а также цена товара определены в подтверждении заказе N 437829 от 28.08.2020 г. и в коммерческом инвойсе. В частности, в данных документах указаны наименование товара, цена товара без скидки, размер скидки - 70% и итоговая стоимость товара с учетом скидки. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

Судом не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что подпись продавца в дополнительном соглашении N 6 от 25.12.2019 визуально отличается от подписи, которой был заверен контракт - данные обстоятельства указывают на наличие признаков недействительности представленного документа. Кроме того, при декларировании товаров по ДТ N 10313140/211119/0078095, дополнительное соглашение N1 от 13.06.2017 было представлено в формализованном виде, в котором продавцом была указана компания LU-VE S.P.A. Тогда как в пакете документов, представленном по запросу таможенного органа от 25.11.2019, в числе документов было приложено дополнительное соглашение N1 от 13.06.2017. Это дополнительное соглашение к контракту заверено печатью с указанием названия иной турецкой компании; лицом, подписавшим документ, является коммерческий директор Alessandro Ferrandi. Компания - продавец- LU-VE S.P.A.

Доводы таможни об отличиях в подписях и о недостоверности (недействительности) представленных документов носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таможенным органом были сделаны два запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений от 25.11.2019 и от 31.12.2019 и ни один из запросов не содержал требования о предоставлении Дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2017 (которым изменялись условия оплаты товара) с подписью ООО "Ингениум" и, указанием, что представленная в распоряжение таможенного органа копия данного дополнительного соглашения, заверена печатью и подписью иной компании.

При обжаловании решения таможенного органа ООО "Ингениум" предоставило в распоряжение Ростовской таможни надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2020 с подписями и оттисками печатей продавца и покупателя.

Структура таможенной стоимости также подтверждена.

Декларантом в таможенный орган представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11 от 11.10.2016, счет-фактура N 351 от 22.11.2019, счет на оплату N 440 от 15.11.2019, акт выполненных работ N 351 от 22.11.2019, заявка на перевозку груза N61 от 06.11.2019. В соответствии с пунктом 3.1. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11 от 11.10.2019 условия оплаты за перевозку: по факту получения груза заказчиком. Заявка на перевозку груза N 61 от 06.11.2019 также содержит сведения о форме оплаты после выгрузки безналичная по курсу ЦБ РФ на день выгрузки. В соответствии с условиями Договора перевозки (п.3.1.) оплата ООО "Ингениум" за оказанные перевозчиком услуги была произведена по факту оказания услуг, подтвержденных актом выполненных работ N 351 от 22.11.2019. Подтверждением оплаты в сумме 339 358 рублей 56 копеек является платежное поручение N 11603 от 25.11.2019.

В связи с тем, что оплата услуг перевозчика была произведена 25.11.2019 представить данное платежное поручение в таможенный орган при декларировании товара 21.11.2019 не представлялось возможным в виду отсутствия оплаты на дату подачи декларации.

Судом также не принимаются во внимание доводы таможни о том, что представленное коммерческое предложение N 1 от 12.02.2019 носит адресный характер и не является публичной офертой, т.е. предложением товара, обращенному к неопределенному кругу лиц, что не позволяет проверить сопоставимость цен. При этом данные документы содержат информацию о цене товара EHVD1S 3266 в размере 18055,20 евро, то есть исходя из данных документов, установить каким образом и от какой "прайсовой" стоимости должен быть осуществлен расчет стоимости товара "со скидкой" не представляется возможным. Прайс-лист, являющийся открытой офертой неограниченному кругу лиц, с ценой товара EHVD1S 3266 в размере 60184 евро обществом не предоставлен.

Прайс-лист в виде публичной оферты не является документов, обязательным в силу законом к представлению, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, как указано, товар был продан со скидкой ввиду договоренности сторон, исходя из их взаимоотношений.

Соответственно, прайс-лист в виде публичной оферты не может подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость, в том числе с учетом того, что товар представляет собой оборудование со специфическими техническими характеристиками.

Прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Суду апелляционной инстанции обществом также было представлено письмо поставщика, в котором подтверждается, что стоимость товара - конденсатора - значительно отличается в зависимости от конкретной модели.

Как правильно указано судом первой инстанции, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Таможня полагает, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО "Ингениум" значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС за аналогичный период времени согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость - 1".

При этом, в распоряжении Ростовской таможни имелась документальная информация для применения резервного метода на основании метода по стоимости сделки с однородным товаром.

Так, по ДТ N 10013160/120819/0301852 был задекларирован товар, описание которого совпадает с описанием спорного товара на артикульном уровне - "конденсатор испарительный с осевыми вентиляторами, предназначен для конденсации пара хладагента, используется в составе промышленной системы кондиционирования, модель EHVD1S_3266_RG", произведен в той же стране, что и спорный товар, тем же производителем LU-VE SPA., имеет сходные характеристики и выполняет те же функции, что и спорный товар, что позволяет ему быть с ним коммерчески взаимозаменяемым в соответствии со статьи 37 ТК ЕАЭС. Таким образом, таможенным органом, задекларированный по ДТ N 10013160/120819/0301852, был выбран в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

По ДТ N 10013160/12081 9/0301852 продавцом также предоставлена скидка, размер которой составил 53%.

Таким образом, разница в стоимости товара в сопоставимой декларации от стоимости, заявленной обществом, составила 17%.

Кроме того, судом установлено, что по ДТ N 10013160/120819/0301852 задекларирована иная модель конденсатора "EHVD1S_3266_RG" в отличие от спорной модели "EHVD1S3266".

Как указано ранее, суду апелляционной инстанции обществом было представлено письмо поставщика, в котором подтверждается, что стоимость товара - конденсатора - значительно отличается в зависимости от конкретной модели.

В соответствии с пояснениями, содержащимися в письме компании LU-VE S.P.A. N 01 от 27.01.2021 конденсаторы серии EHVD1S могут иметь разные комплектации, которые существенным образом влияют на итоговую стоимость изделия. Например, стоимость конденсатора с маркировкой EHVD1S_3266_RG значительно выше, чем стоимость конденсатора EHVD1S 3266, в связи с тем, что в состав конденсатора с маркировкой EHVD1S 3266 RG входят дополнительные опции - система регулирования скоростью вращения вентиляторов, силовой шкаф, что существенно увеличивает стоимость первого изделия. Состав опций, которые могут влиять на стоимость, достаточно большой - системы регулирования, специальные защитные покрытия теплообменной поверхности, специальные вентиляторы, системы адиабатического охлаждения воздуха, фланцы и т.д. В каждом конкретном случае, инженеры, ведущие проект, определяют необходимую комплектацию и происходит ее заказ на заводе производителе.

Таким образом, выводы таможни о том, что конденсаторы с маркировкой EHVD1S_3266_RG и конденсаторы EHVD1S 3266 являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами, являются необоснованными, поскольку конденсаторы отличаются наличием комплектующих, что обуславливает разницу в стоимости указанных изделий.

Соответственно, стоимость конденсатора с маркировкой EHVD1S_3266_RG не может являться источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение заявленной стоимости обществом по ДТ N 10313140/211119/0078095 представлена экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, согласно которой цена соответствует заявленным сведениям и не опровергнута таможенным органом.

Также судом установлено, что спорная поставка по контракту оплачена обществом в заявленном размере, что подтверждено банковскими документами оплаты, представленными в таможенный орган.

Доказательств поступления денежных средств на счет продавца в большем количестве, чем определено контрактом, дополнительными соглашениями, инвойсом и заказом таможенным органом не представлено. Довод таможенного органа о возможной схеме по занижению стоимости товара с целью уменьшения таможенных платежей документально не подтвержден и носит предположительный характер, что, по сути, недопустимо при определении таможенной стоимости таможенным органом.

Довод заинтересованного лица о значительном отличии цены реализации спорного товара на внутреннем рынке, от цены товара, уплаченной заявителем продавцу, несостоятелен, поскольку таможней не представлены доказательства, подтверждающие прямое влияние цены реализации на внутреннем рынке на цену ввозимого товара по внешнеэкономической сделке. Формирование цены на внутреннем рынке зависит от многих факторов, например, от количества посредников по купле-продаже товара на внутреннем рынке, расходов продавцов (продавца), спроса и предложения на тот или иной товар, системы налогообложения продавца и т.д.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10313140/211119/0078095, являлся очередной стандартной поставкой товара по одному контракту на тождественных условиях поставки и оплаты.

Из документов видно, что компания LU-VE S.P.A. предоставила ООО "ИНГЕНИУМ" скидку в размере 70 % на декларируемые товары, данная скидка указана в подтверждении заказа N 4378729 от 28.08.2019 и инвойс N 1019009311 от 14.11.2019.

В материалах дела также имеются сведения, согласно которым поставка спорного товара не являлась исключительной, так как компания LU-VE S.P.A. предоставляла ООО "Ингениум" тождественную 70% скидку от прайсовой стоимости ее товаров и по другим поставкам в рамках контракта N 15062016 от 15.06.2016: подтверждение заказов и инвойсы с указанием 70 % скидки, заявления на перевод в иностранной валюте, сумма оплаты стоимости товара, указанная в подтверждениях заказов и инвойсах и приходные ордера о принятии товара к учету с указанием стоимости товара, тождественной стоимости приобретения.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была надлежащим образом подтверждена, соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании ст.ст. 198-201 АПК РФ решение Ростовской таможни от 20.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/211119/0078095, является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 15.12.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-17209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова