Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-14122/20 по делу N А41-4365/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-4365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ровенский А.В. выписка из ЕГРИП по состоянию на 07.10.2020,

от ответчика - Гуц М.Е. представитель по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-4365/20 по иску Индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича (ИНН 772500423146, ОГРНИП 305770000058966) к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Андрею Ивановичу (ИНН 502410716660, ОГРНИП 318505300054080) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович (далее - истец, ИП Ровенский А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазунову Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Глазунов А.И.) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 903.246 руб. 96 коп., неустойки за просрочку внесения гарантийной суммы в размере 707.560 руб., штрафа в размере 280.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-4365/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 129.035 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа и неустойки за просрочку внесения гарантийной суммы, ИП Ровенский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" и ИП Ровенский Андрей Вячеславович заключили договор аренды земельного участка и нежилых сооружений N ГВСУ/ИПР-1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение земельный участок и находящиеся на нем нежилые сооружения (далее - объект), расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.2а, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.3.5 договора арендодатель дает арендатору согласие на сдачу объекта в субаренду третьим лицам.

В этот же день сторонами данного договора подписан акт приема-передачи.

Затем с ИП Глазуновым А.И. заключен договор субаренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по договору во временное пользование следующие нежилые здания, помещения и часть земельного участка, входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.2а. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 данного договора субаренды постоянная часть арендной платы за помещения составляет 280.000 руб. ежемесячно со сроком уплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца, переменная часть арендной платы за расчётный месяц оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем.

В силу п. 5.1 договора субаренды в обеспечение исполнения обязанности арендатора, установленной п. 4.1 настоящего договора, последний обязуется перечислить арендодателю гарантийную сумму в размере 280.000 руб. в порядке установленном п.п. 5.3, 5.4 настоящего договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, в нарушение условий договора арендатор систематически допускал грубые нарушения срока внесения, предусмотренных договором платежей, а также не внёс гарантийную сумму, не направил уведомления в адрес арендодателя о намерении продлить, либо завершить срок действия договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 903.246 руб. 96 коп. за просрочку внесения арендной платы; в соответствии с п. 6.3 договора неустойку в размере 707.560 руб. за просрочку внесения гарантийной суммы, а также штраф в размере 280.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 129.035 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспорено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения гарантийной суммы и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, истец в апелляционной жалобе просил изменить судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер требований до 270.115 руб. 28 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы.

На основании вышеуказанных пунктов договора истцом начислена неустойки за просрочку внесения гарантийной суммы в размере 707.560 руб., штраф в размере 280.000 руб.

В силу п. 5.1 договора в обеспечение исполнения обязанности арендатора, установленной п. 4.1 настоящего договора, последний обязуется перечислить арендодателю гарантийную сумму в размере 280.000 руб.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика уведомления об обращении взыскания на гарантийную сумму в связи с невыполнением последним условий договора во внесудебном порядке по смыслу положений п. 5 договора, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, учитывая, что спорный договор аренды действует до 31.05.2019, таким образом, срок действия договора истек и гарантийный платеж не внесен ответчиком.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства, учитывая, что у ответчика прекратилась обязанность по компенсации обеспечительного платежа в связи с истечением действия договора, оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения гарантийного платежа не имеется.

За систематическое нарушение срока внесения арендных платежей истцом начислен штрафа в размере 280.000 руб.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательства по договору.

При этом недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является для правоприменительной практики основным критерием.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при отказе в иске в части взыскания неустойки за просрочку внесения гарантийной суммы и штрафа является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу N А41-4365/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич