Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-586/21 по делу N А07-8696/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-8696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-8696/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича -Хисматова Гузель Закиевна (доверенность от 16.03.2020);

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Бадьина Светлана Викторовна (доверенность от 31.12.2020, N 2361).

Индивидуальный предприниматель Исанбаев Ильшат Рамилович (далее - истец, ИП Исанбаев И.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", предприятие, ответчик) о признании незаконным отказа ГУП "Башавтотранс" в реализации преимущественного права ИП Исанбаева И. Р. на выкуп части нежилого помещения N 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, выраженный в письме от 25.03.2020 N 08-07/1152, как несоответствующий статье 3 и статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты"; обязании ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Исанбаева И. Р. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ИП Исанбаева Ильшата Рамиловича на выкуп части нежилого помещения N 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение части нежилого помещения N 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38, Литера К; в течении 30 дней, с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи указанного выше имущества с ИП Исанбаевым Ильшатом Рамиловичем (с учетом уточнения требований, л.д. 92, 116).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп государственного имущества в связи с отсутствием согласия его собственника и предприятия на отчуждение имущества.

По мнению апеллянта, письмо ГУП "Башавтотранс" РБ от 08.04.2020 N 08-05/1335 в Минземимущество РБ (вх.10775 от 09.04.2020) об отзыве обращения о согласовании сделки, а так же введение в заблуждение истца об отказе в заключении договора исключительно по причине того, что истец арендует только часть помещения, а не ввиду отсутствия согласия собственника, подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) ГУП "Башавтотранс" РБ обязано осуществить возмездное отчуждение помещения площадью 430,6 кв. м в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права истца на приобретение указанного помещения.

Податель жалобы ссылается на то, что истец соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: является субъектом малого и среднего предпринимательства, длительное время арендует государственное имущество, не имеет задолженности по арендной плате, арендуемое имущество не включено в соответствующий перечень. Получив от ответчика письмо-оферту, совершил на нее акцепт, согласившись со всеми условиями, в том числе с ценой имущества. Действия, совершаемые ответчиком по сегодняшний день истец расценивает как незаконное воспрепятствование реализации принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права, вытекающим из Конституции Российской Федерации, противоречащее целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Башавтотранс" РБ (далее - арендодатель,) и ИП Исанбаевым И. Р. (далее - арендатор) по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - собственник) заключен договор N 1/2 от 10.10.2016 в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, включающий в себя: часть нежилого помещения на первом этаже одноэтажного здания (литер К, часть пом. N 5), площадью 430,6 кв. м для использования в целях: гараж.

Срок действия договора с 10.10.2016 по 09.10.2021.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2016 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, включающий в себя: часть нежилого помещения на первом этаже одноэтажного здания (литер К, часть пом. N 5), площадью 430,6 кв. м был передан Арендодателем Арендатору с 10.10.2016 г.

Истцом 27.02.2020 от ответчика получено письмо, исх. N 86. Со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком указано на наличие у истца преимущественного права на арендуемые помещения. Также, указано, что собственником имущества принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, единым лотом. Рыночная стоимость комплекса составила, согласно независимой оценке 31 966 00 рублей, в том числе закрытая стоянка (литер К) - 26 522 000 рублей. Ответчиком предложено реализовать преимущественное право выкупа и подписать направленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истцом 17.03.2020 в адрес ответчика был направлен ответ, в котором выражено согласие ИП Исанбаева И.Р. на реализацию преимущественного права и приобретение арендуемого имущества по предложенной ответчиком цене. Расчет стоимости произведен исходя из предложенной в письме стоимости Литера К - 26 522 000 рублей, общей площади литера К - 4090,5 кв. м.

Проектом договора купли-продажи не было предусмотрено условий по оплате приобретаемого имущества.

Истец выразил свое намерение приобрести в рассрочку на 7 лет в равных долях, ежемесячно.

В редакции истца пунктом 2.2. проекта договора предусмотрена рассрочка на приобретение арендуемого имущества сроком 7 (семь) лет, путем ежемесячных выплат в равных долях.

Остальные условия договора остались неизменными.

Истцом 17.04.2020 получен ответ от ответчика исх. 08-07/1152 от 25.03.2020, который истец расценил как отказ от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия собственника на продажу имущества, а так же в связи с тем, что истцом арендуется только часть имущества, которую невозможно сформировать в качестве обособленного объекта.

Полагая, что ГУП "Башавтотранс" уклоняется от совершения действий, направленных на реализацию предпринимателем Исанбаевым И. Р. преимущественного права выкупа государственного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, ИП Исанбаев И. Р. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого государственного имущества в силу отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение при отсутствии в действующем законодательстве обязанности государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и обязанности собственника имущества совершить сделку по отчуждению имущества в частную собственность. Наряду с этим из материалов дела судом не установлено наличие волеизъявления ГУП "Башавтотранс" на совершение сделки по приватизации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку направленное в адрес предпринимателя письмо N 86 от 27.02.2020 с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества было подписано неуполномоченным лицом (директором филиала, не имеющим согласно Положению о филиале и доверенности полномочий по отчуждению имущества юридического лица).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из существа заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнения следует их направленность на понуждение ГУП "Башавтотранс" к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 и части 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Порядок реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества установлен статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит её собственнику.

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на предпринимателя Исанбаева И.Р. при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в том числе наличие согласия собственника имущества на его отчуждение.

Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на отчуждение части нежилого помещения N 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, в материалы дела не представлено.

Из представленной предпринимателем в подтверждение своей правовой позиции в суде первой инстанции переписки истца и ответчика указанное обстоятельство не следует, напротив, в письме N 86 от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 29-30), направленном предпринимателю от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, содержатся сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет апелляционному суду объективно установить факт его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно генеральной доверенности N 2213 от 03.12.2019 ГУП "Башавтотранс" РБ в лице генерального директора Самиева Н.З. уполномочивает директора Уфимского ПАТП N 2 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ Галимова Азата Тимиргалиевича осуществлять ряд действий. Одним из таких является действие на распоряжение имуществом Филиала в пределах прав, предоставленных Филиалу в соответствии с разделом 2. 3 Положения о филиале и требованиями действующего законодательств.

Согласно в соответствии с пунктом 3.2 Положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 2-филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан от 01.12.200 (далее - Положение о филиале), филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с Минимуществом РБ сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Исходя из вышеуказанного пункта, только ГУП "Башавтотранс" РБ как юридическое лицо по согласованию с Минимуществом РБ (28.05.2007 Указом Президента Республики Башкортостан Министерство имущественных отношений РБ было переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) может распоряжаться закрепленным имуществом.

Уфимское ПАТП N 2 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ не является самостоятельным юридическим лицом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 6.2. (8 абзац указанного пункта) Положения о филиале директор филиала обязан обеспечить сохранность и целевое эффективное использование имущества филиала.

В соответствии с пунктом 3.2. (5 абзац указанного пункта) должностной инструкцией директора филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от 10.01.2012 директор филиала обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, включая передачу в залог, сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, а также распоряжаться недвижимым имуществом (ввод в эксплуатацию, реконструкция помещений, перепрофилирование, снос), вносить имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества только с согласия ГУП Башавтотранс" РБ. Данного согласия ГУП "Башавтотранс" РБ не давал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменное сообщение от 27.02.2020 (исх. N 86) не является офертой, поскольку было направлено не уполномоченным на то лицом.

Имеющийся в материалах дела Приказ Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 142-144), в котором содержится разрешение предприятию "Башавтотранс" на отчуждение имущества, принят в отношении иного недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, нежели находится в аренде у предпринимателя и в отношении которого им заявлены притязания на приватизацию, поскольку недвижимое имущество, расположенное в литере К в указанном здании, в перечне приватизируемого по Приказу N 812 от 29.06.2018 имущества не значится.

Кроме того, из содержания анализируемого Приказа следует, что Минземимущества РБ принято решение о продаже недвижимого имущества путем проведения аукциона, что позволяет опровергнуть утверждения апеллянта о том, что в названном приказе выражена воля собственника на совершение распорядительных действий в отношении, в том числе, арендуемого предпринимателем имущества, поскольку предусмотренный Федеральным законом N 159-Фз порядок не предусматривает отчуждение имущества путем проведения конкурентных процедур в силу того, что преимущественным правом на приватизацию имущества обладает арендующий его субъект малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований полагать, что собственником выражена воля на отчуждение в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, как всего имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, так и имущества, арендатором которого является предприниматель Исанбаев И.Р., вопреки убеждению апеллянта, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанное согласие не было получено вследствие недобросовестный действий ответчика, отозвавшего письмом N 08-07/1152 от 25.03.2020 ранее направленные обращения о согласовании сделок по отчуждению имущества, признаются необоснованными.

Из последнего из перечисленных документов следует, что ГУП "Башавтотранс" обращается в Минземимущества РБ с просьбой о согласовании продажи, в том числе имущества, расположенного в литере К (закрытая стоянка 4090,5 кв.м.), путем проведения торгов (т. 2 л.д. 79-80).

Между тем, как ранее отмечено апелляционным судом, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривая преимущественное право арендатора государственного имущества на его выкуп, исключают возможность приватизации в таком порядке путем проведения торгов.

С учетом изложенного обращение ГУП "Башавтотранс" к Минземимущества РБ, изложенное в письме N 08-05/673 от 25.02.2020, вопреки убеждению апеллянта, не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения, оформленный письмом N08-05/1335 от 08.04.2020, также не может быть оценен как направленный на лишение предпринимателя права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком правом.

Кроме того собственником в приказе Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 также определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения конкурсных процедур.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352), в силу чего также отсутствуют основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-8696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина