Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-16235/20 по делу N А76-32390/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-32390/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-32390/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг 2" (далее - истец, ООО "Опт Торг 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Андрею Андреевичу (далее - ИП Никитин А.А., ответчик) о взыскании 363 210 руб. неосновательного обогащения, 1 543 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств у истца, ООО "Опт Торг 2" счет от 20.04.2018 N 29: "за металл", указанный в платежном поручении, в суд первой инстанции не представил.

Ответчик истцу данный счет не предъявлял, в устных переговорах с истцом о поставке какой-либо продукции не участвовал. Кто и когда предъявил счет от имени ответчика, судом первой инстанции установлено не было. С какой целью истец перевел на счет ответчика определенную денежную сумму, при том, что ответчик поставками металлопроката не занимается, судом также не установлено.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку переводя денежные средства с определенной целью, истец достоверно знал, что никаких встречных обязательств у ответчика нет.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на наличие иных судебных дел, по которым истец регулярно, практически не ведя хозяйственную деятельность, переводит по несуществующим обязательствам денежные средства в значительном размере различным индивидуальным предпринимателям.

Отказ в рассмотрении дела по общеисковым правилам лишил ответчика возможности задать истцу вопросы и выяснить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Опт Торг 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.04.2018 N 20 истец перечислил ответчику 363 210 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 20.04.2018 N 29 за металл".

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком договор поставки в качестве отдельного документа подписан не был.

Истец указывает, что ответчик поставку металла не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2020, с требованием вернуть спорные средства,.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Опт Торг 2" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчик не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 363 210 руб. подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 20 с назначением платежа: "оплата по счету от 20.04.2018 N 29 за металл".

Доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 363 210 руб., наличие между сторонами договорных отношений, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата ошибочно полученных от истца денежных средств, требования истца в части взыскания 363 210 руб. задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 543 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представление истцом счета от 20.04.2018 N 29, указанного в платежном поручении, в настоящем случае может свидетельствовать об отсутствии между сторонами фактически договорных отношений, что также исключает необходимость удержания ответчиком спорной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В назначении платежа в платежном поручении от 20.04.2018 N 20 истец, перечисляя денежные средства ответчику, указал: "оплата по счету от 20.04.2018 N 29 за металл".

Таким образом, истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Ссылка на наличие иных судебных дел, по которым истец регулярно, практически не ведя хозяйственную деятельность, переводит по несуществующим обязательствам денежные средства в значительном размере различным индивидуальным предпринимателям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном конкретном случае факт получения от истца спорной суммы, без каких-либо оснований, подтверждается ответчиком, а следовательно оснований для ее удержания, у последнего не имеется.

При указанных обстоятельствах не принимаются доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-32390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева