Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7236/20 по делу N А14-18128/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-18128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Юрьевича: Ананьева М.О., представителя по доверенности N 1 от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-18128/2019 (судья Кострюкова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к индивидуальному предпринимателю Дронову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304366222200084, ИНН 366200587552) о взыскании 37 537 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец, ООО "РЭК Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Дронов В.Ю.) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 в размере 26619 руб. 57 коп. за содержание общедомового имущества, задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 в размере 45 326 руб. 43 коп. по договору N 462/К от 18.10.2012, неустойки за период с 25.02.2015 по 11.09.2019 в размере 10 857 руб. 77 коп. за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, неустойки за период с 25.02.2015 по 11.09.2019 в размере 10 725 руб. 98 коп. по договору N 462/К от 18.10.2012.

Определением суда от 22.10.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 26 619 руб. 57 коп. за содержание общедомового имущества и неустойки в размере 10 857 руб. 77 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А14-18599/2019.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А14-18128/2019 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 исковое заявление ООО "РЭК Центральный" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ИП Дронова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между ООО "РЭК Центральный" (стороной 1) и ИП Дроновым В.Ю. (стороной 2) заключен договор N 462/К на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, КГО, использование и уборку контейнерной площадки, в соответствии с которым ООО "РЭК Центральный" обязался обеспечивать мероприятия ИП Дронову В.Ю. по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образовавшихся в результате деятельности ИП Дронова В.Ю. - магазина "Радиан", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Чайковского, д. 3, право пользования и уборку контейнерной площадки для складирования ТБО, КГО, а ИП Дронов В.Ю. обязался возмещать в полном объеме затраты ООО "РЭК Центральный" в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется обеспечить мероприятия по своевременному вывозу и утилизации ТБО, КГО, образовавшихся в результате деятельности стороны 2, а также по уборке контейнерной площадки, своими силами либо с привлечением специализированных организаций, обеспечить надлежащий расчет норм накопления ТБО и КГО и выставить платежные документы на оплату их вывоза и утилизации не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.3.1 договора сторона 2 обязуется оплачивать возмещение расходов стороны 1 за обеспечение вывоза и утилизации ТБО, КГО, за использование и уборку контейнерной площадки, осуществлять другие платежи за расчетный период в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчет норм накопления ТБО, КГО производится исходя из договорного объема накопления ТБО (КГО).

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с договорной ценой, составляющей 315 руб. за кв.м (с учетом НДС) - пункт 3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора определена стоимость вывоза и утилизации ТБО и КГО: 8 722 руб. 35 коп. - в год, 726 руб.87 коп. - в месяц. Сумма возмещения за использование и уборку контейнерной площадки составляет 107 руб. 54 коп. (пункт 3.4 договора). Расчетный период установлен с 01 числа текущего месяца по его последнее число - пункт 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ориентировочная сумма платежей в месяц по договору составляет: 726,87 руб. + 107,54 руб. = 834,41 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 3.7 договора оплата осуществляется стороной 2 не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии исполнения стороной 1 условий пункта 2.1.2 настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты - возмещения стороне 1 в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего договора, сторона 1 вправе произвести начисление стороне 2 неустойки в размере одной трехсотой действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, ставки рефинансирования: Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического полного расчета включительно (пункт 4.1 договора). Сторона 1 имеет право в одностороннем порядке приостановить обеспечение вывоза и утилизации ТБО, КТО до полного погашения задолженности, предупредив об этом сторону 2 за 3 дня (письменно или телефонограммой,) и/или расторгнуть договор и потребовать от стороны 2 возмещения убытков. При этом предупреждение считается надлежащим и в случае возврата письма, направленного по почтовому адресу, указанному стороной 2. Сторона 1 имеет право также уведомить Росприроднадзор и другие органы в сфере контроля за природоохранным (экологическим) законодательством о прекращении вывоза ТБО, КТО (пункт 4.2 договора).

Все разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после предусмотренной законодательством РФ процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012, считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора N 462/К от 18.10.2012 в период с 15.09.2016 по 31.07.2019 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истцом заявлено требование денежного характера (о взыскании основного долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора N 462/К от 18.10.2012), которое вытекает из гражданско-правовых отношений и относится к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление (вручение) ответчику.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.09.2019, которая направлена ответчику по адресу: г. Воронеж, пр. Московский.

Как следует из представленной истцом копии отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с почтовым идентификатором N 39400954293831 возвращено почтовым органом с отметкой "Возврат отправителю за истечением срока хранения", претензия адресату не вручена.

Однако согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по иному адресу: г. Воронеж, Наб. Спортивная, д. 7, кв. 1.

Кроме того, согласно разделу 6 договора N 462/К почтовым адресом ответчика является: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, магазин "Радиан".

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформулирована правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Доказательства направления претензии по адресу регистрации и (или) указанному в договоре почтовому адресу истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, либо по почтовому адресу, указанному в договоре, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд области пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора сразу же после получения определения суда о возбуждении производства по делу.

В связи с чем суд области счет возможным урегулирование спора между сторонами во внесудебном порядке.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-18128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых