Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16509/20 по делу N А07-561/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-561/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-ТРАНС": Степанов И.А. (директор, паспорт), Лавренова И.А. (паспорт, доверенность от 05.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Степ-Транс" (далее - ООО "Степ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее - ООО "ТрансСпецСервис", истец) о взыскании 2 142 320 руб. 55 коп. задолженности, 43 588 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 05.03.2020, от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "IDS", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО", общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ООО "IDS", ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Ремонт НПО", ООО "Башнефть-Добыча", ПАО АНК "Башнефть", третьи лица; т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 78-79).

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 42-63).

ООО "ТрансСпецСервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорный период договорные отношения у ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Башнефть-Добыча" со сторонами отсутствовали. В период с июня по август 2019, транспортные средства истца не могли быть привлечены для работы на объектах ООО "Башнефть-Добыча". По договору от 30.10.2019 N БНД/У/8/1070/19/ОТС ответчик оказывал транспортные услуги для ООО "Башнефть-Добыча" личным транспортом.

Между ООО "РН-Бурение" и ООО "ТрансСпецСервис" был заключен договор на оказание транспортных услуг со сроком действия с 04.04.2019 по 30.06.2020. По данному договору ответчик оказывал транспортные услуги для ООО "РН-Бурение" личным транспортом, к услугам техники истца не обращался. ООО "РН-Бурение" в отзыве ни иск подтвердило, что транспортные средства истца с государственными регистрационными знаками С017РТ 102, С585РТ 102, не работали на объектах ООО "РН-Бурение".

Оформленные пропуска, инструктажи, подписанный договор не являются доказательством оказания истцом транспортных услуг для ответчика.

В исковом заявлении ООО "Степ-Транс", несмотря на оформление пропуска на транспортное средство с государственным регистрационным знаком С 535 РТ 102, не ссылается на оказание транспортных услуг данным транспортным средством.

Податель жалобы указывает, что между ответчиком и ООО "IDS" отсутствуют договорные отношения, договор сторонами не заключался. В связи с тем, что ответчик не оказывал транспортные услуги для ООО "IDS", ООО "ТрансСпецСервис" не могло привлечь истца для оказания транспортных услуг на территории месторождений ООО "IDS".

Путевые листы N 61-70 за июнь 2019, N 73-86 за июль 2019, свидетельствуют об оказании транспортных услуг истцом третьему лицу напрямую, ответчик не является заказчиком данных услуг.

В случае, если заказчиком транспортных услуг истца был бы ответчик, на путевых листах заказчиком должно быть указано - ООО "ТрансСпецСервис". Ответчику должен был быть передан отрывной талон путевого листа, предназначенный заказчику транспортных услуг. Однако истец не передавал ответчику отрывные талоны от данных путевых листов. Ответчик не имеет право принять к налоговому учету услуги по путевым листам, по которым ООО "Степ-Транс" оказало транспортные услуги ООО "IDS".

Ответчик не направлял в адрес истца заявки на оказание транспортных услуг на территории ООО "IDS". Заявки к вышеуказанным путевым листам в материалах дела отсутствуют.

Истец не предоставил в материалы дела пропуска с правом проезда на территорию ООО "IDS". Ответчик не оформлял пропуска для проезда техники истца на территорию ООО "IDS". При отсутствии оформленных пропусков транспорт истца не мог заехать на территорию ООО "IDS" и оказывать услуги для ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора доказательством оказания транспортных услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы. Путевые листы, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, печать ответчика в них отсутствует, а потому они не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом транспортных услуг.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "РН-Ремонт НПО" указало о работе только одного транспортного средства с государственным регистрационным знаком С017РТ 102, при этом были выявлены расхождения в количестве часов отработанного времени. Несоответствие количества часов является доказательством того, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в одностороннем порядке оформлены истцом.

Само по себе наличие транспортного средства истца на том или ином объекте, не подтверждает надлежащее исполнение договора в заявленных ответчиком требованиях.

Таким образом, истец не подтвердил согласованный объем выполненных работ и качество работ.

ООО "ТрансСпецСервис" ссылается на то, что ответчик не смог воспользоваться правом, предусмотренным п. 3.3 договора. Вторые экземпляры универсальных передаточных документов от 08.07.2019 N 141, от 06.08.2019 N 176 не были переданы ответчику.

В нарушение условий п. 3.2 договора истец не направил в адрес заказчика счета-фактуры, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

Истец обязан был направить акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика, бухгалтерия ответчика осуществила бы проверку данных документов. Правом подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг владеет только директор ООО "ТрансСпецСервис". Таким образом, истец обязан был направить акты по почтовому адресу ответчика, а экономист Гасанова Ю.А. не имела полномочий принимать и подписывать универсальные передаточные документы.

Учитывая изложенное, ответчик не смог предъявить претензии истцу по качеству и по объемам услуг.

Податель также указывает, что доверенность от 23.04.2019 N 23/2019, на которую ссылается истец, подписана иным лицом, не директором ООО "ТрансСпецСервис".

Директор ООО "ТрансСпецСервис" Бартенев Иван Петрович не выдавал доверенность Гасановой Ю.А., не наделял правом подписания актов выполненных работ, универсальных передаточных документов. Должностная инструкция Гасановой Ю.А. предусматривает только право подписания объемов с подрядчиками транспортных услуг ответчика.

Таким образом, универсальные передаточные документы от 08.07.2019 N 141, от 06.08.2019 N 176, не являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг ответчику.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи директора ответчика, содержащейся в доверенности от 23.04.2019 N 23/2019.

Кроме того, в универсальных передаточных документах, подписанных экономистом Гасановой Ю.А., не указана дата получения документа, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик счета-фактуры, универсальные передаточные документы не получал, поэтому срок оплаты за услуги для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не наступил, соответственно требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерны.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 588 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явилось.

С учетом мнения представителей ООО "Степ-Транс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Бурение", ООО "Башнефть-Добыча", ПАО АНК "Башнефть" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители ООО "Степ-Транс" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО "ТрансСпецСервис" (заказчик) и ООО "Степ-Транс" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.06.2019 N 17 (т. 1 л.д. 14-21), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику непосредственно на основании заявок заказчика комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением работ с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расценок, установленных приложением N 1 к настоящему договору и объема фактически оказанных услуг по заявкам заказчика.

В силу п. 2.2 договора стоимость услуг включает в себя оплату исполнителя, стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждение привлекаемым специалистам и возмещение расходов исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчиком путевые листы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком и возвращен исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги. Замечания о выявленных недостатках и претензиях отражаются в акте сдачи-приемки услуг (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги с использованием автокранов на объектах, указанных ответчиком, о чем в дело представлены универсальные передаточные документы от 08.07.2019 N 141, от 06.08.2019 N 176 на общую сумму 2 142 320 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 24-26), путевые листы (т. 1 л.д. 27-52).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2019 N 106, с просьбой оплатить долг (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан, услуги приняты, но не оплачены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.06.2019 N 17 в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы от 08.07.2019 N 141, от 06.08.2019 N 176 на общую сумму 2 142 320 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 24-26), путевые листы (т. 1 л.д. 27-52), реестры нарядов.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика экономистом Гасановой Ю.А., скреплены печатью ООО "ТрансСпецСервис".

В материалы дела представлена доверенность от 23.04.2019 N 23/2019, подписанная руководителем ООО "ТрансСпецСервис" И.П. Бартневым, которой Гасанова Юлия Александровна уполномочена на подписание от имени директора общества и главного бухгалтера актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур по договорам, заключенным с контрагентами (т. 1 л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 94-97).

Заявитель считает, что доверенность, выданная экономисту Гасановой Ю.А., подписана неуполномоченным лицом, руководитель ответчика, обладающий правом выступать от его имени, таким правом Гасанову Ю.А. не наделял.

Истец представил копию доверенности от 23.04.2019 N 23/2019 с оригинальными печатью и подписями (т. 1 л.д. 145), оригинал договора от 01.06.2019 N 17 с печатью ответчика и подписью руководителя ответчика И.П. Бартенева, кадровую справку от 25.05.2020 на Гасанову Ю.А., должностную инструкцию, оригиналы универсальных передаточных документов с печатью и подписью Гасановой Ю.А. (т. 1 л.д. 111-127).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом первой инстанции, на имеющихся в материалах дела документах ответчика (в том числе, отзыве, письменных пояснениях, доверенности на представителя и др.), а также на договоре о выполнении транспортных услуг от 01.06.2019 N 17, имеются печати истца и ответчика.

О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание фирменного наименования предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общества вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

На оригинале договора и иных документах проставлены печати ответчика, подлинность которых никем не оспаривается, следовательно, указанные документы не могут являться подложными.

Доверенность выполнена на фирменном бланке ответчика, поставлена печать организации, об ее утере не заявлено.

Кроме того, документы, подписанные Гасановой Ю.А. с указанием своих данных и должности, принимались ответчиком к учету. Само себе подписание спорных документов не руководителем той или иной организации не означает, что права и обязанности указанные документы не порождают.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы от имени ответчика, не является работником ответчика и действовало не в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, действия самого ответчика подтверждают, что Гасанова Ю.А. обладала полномочиями подписывать документы, поскольку ответчик не известил истца о том, кто кроме Гасановой Ю.А. уполномочен представлять интересы ООО "ТрансСпецСервис" во взаимоотношениях с ООО "Степ-Транс"; не представил подтверждающих доказательств, кто фактически взаимодействовал от имени ответчика. Приказом N 75/11к от 22.04.2019 Гасанова Ю.А. вступила в должность экономиста ответчика, приказом N 165к от 06.09.2019 трудовые отношения прекращены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что универсальные передаточные документы от 08.07.2019 N 141, от 06.08.2019 N 176 на общую сумму 2 142 320 руб. 55 коп., со стороны ответчика подписаны уполномоченным на то лицом.

Из анализа реестра оказанных транспортных услуг в период с июня по август 2019 следует, что ответчик оказал транспортные услуги ООО "РН-Ремонт НПО" транспортным средством с государственным регистрационным знаком С017РТ 102.

В материалы дела представлены копии пропусков автотранспорта и водителей на объекты, оформленные третьим лицом ПАО АНК "Башнефть", а также копии удостоверений с отметками о проведенном инструктаже работников истца (т. 2 л.д. 44-57).

Оказание транспортных услуг на объектах, указанных в спецификации (т. 1 л.д. 22), подтверждается, в том числе, оригиналами путевых листов (т. 1 л.д. 128-144).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, по условиям договора, обязан был направить своего представителя на объект, где выполнялись работы, для фактического подтверждения оказанных услуг на месте, отслеживание и принятие работ в целях подписания путевых листов, являющихся первичными документами, доказывающих количество выполненных часов работ автокраном (маш/час) и километраж поставленного автотранспорта. Ответственность за неисполнение этих обязательств по договору несет ответчик.

Представителем ответчика Гасановой Ю.А. подписаны реестры нарядов на оплату по каждому путевому листу, где ответчик полностью подтвердил наличие оказанных услуг истцом, а именно номер договора, дату выезда, дату заезда, марку транспортного средства, государственный номер, общее время работы автотранспорта, тариф за час, тариф за километраж и общую сумму стоимости оказанных услуг истцом.

Согласно п. 3.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 01.06.2019 N 17 ответчик имел право отказаться от подписания акта сдачи-приема услуг и предъявить истцу соответствующие претензии. Однако ответчиком никаких претензий по качеству услуг не предъявлено.

Акты выполненных работ, а так же универсальные передаточные документы подписал уполномоченный представитель ООО "ТрансСпецСервис". Получение ответчиком первичных документов подтверждается подписью представителя и печатью ООО "ТрансСпецСервис".

Представленная в материалы дела электронная переписка истца с Гасановой Ю.А. также свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон имели место быть и представитель Гасанова Ю.А. действовал от имени и в интересах ответчика (т. 3 л.д. 13-16).

Доказательства оказания спорного объема услуг для третьих лиц своими силами, либо силами иных организаций, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтвержден объем оказанных услуг на заявленную сумму, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 142 320 руб. 55 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 588 руб. 37 коп. по состоянию на 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.01.2018 N 7, расходный кассовый ордер от 15.01.2020 N 01), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня по август 2019, транспортные средства истца не могли быть привлечены для работы на объектах ООО "Башнефть-Добыча", судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела, а именно актами приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2019 N 237, от 15.07.2019 N 288, от 31.07.2019 N 314, от 15.08.2019 N 338, реестрами нарядов на оплату за автоуслуги N 11, N 12, N 13, N 14, копиями путевых листов, подтверждено оказание транспортных услуг транспортным средством истца с государственным регистрационным знаком С017РТ 102 для ООО "РН-Ремонт НПО".

Наличие у ответчика спецтехники, позволяющей оказывать необходимые услуги для третьих лиц, а также ее нахождение в спорный период на территории третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствии договорных отношений с привлеченными к участию в деле третьими лицами в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие в деле подтверждающих документов не означает, что таких отношений не было. Кроме того, наименования третьих лиц приведены в приложении к договору, заключенному сторонами. То есть ответчик, заключая договор с истцом, имел правоотношения с третьими лицами или предполагал их возникновение.

Ссылка на то, что оформленные пропуска, инструктажи, подписанный договор не являются доказательством оказания истцом транспортных услуг для ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные доказательства, в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждают факт оказания истцом услуг для ответчика на заявленную сумму.

Довод о том, что путевые листы N 61-70 за июнь 2019, N 73-86 за июль 2019, свидетельствуют об оказании транспортных услуг истцом ООО "IDS" напрямую, судом апелляционной инстанции не принимается, так как услуги спецтехники, оказанные истцом на территории ООО "IDS", были приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний, о чем свидетельствуют подписи экономиста ответчика на актах и универсальных передаточных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие в представленных в материалы дела путевых листах подписи ответчика, не свидетельствует о том, что услуги оказывались для иных лиц, при их последующем одобрении заказчиком.

Доводы о недоказанности истцом объемов оказанных услуг по договору, судом апелляционной инстанции являются не состоятельными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что экономист Гасанова Ю.А. не имела полномочий принимать и подписывать универсальные передаточные документы и ответчик не получал счета-фактуры, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи директора ответчика, содержащейся в доверенности от 23.04.2019 N 23/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорного доказательства с иными доказательствами.

Довод о том, что в универсальных передаточных документах, подписанных экономистом Гасановой Ю.А., не указана дата получения документа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для вывода о неправильности исчисления истцом процентов, так как в настоящем случае, в отсутствие доказательств иного, датой подписания данных документов ответчиком, считается дата их оформления, в связи с чем, истец правомерно исчислил подлежащие уплате проценты с учетом положений п. 3.1 договора.

Ссылка на то, что истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 588 руб. 37 коп., подлежит отклонению, так как в претензии от 12.11.2019 N 106 истец указал о возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору (т. 1 л.д. 13).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова