Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75720/20 по делу N А40-142954/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-142954/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Табер Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу А40-142954/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭкоПромСистем" (ОГРН: 1197746656546, ИНН: 9718148480)

к ООО "Табер Трейд" (ОГРН: 1037739861851, ИНН: 7709505477)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Табер Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 793 800 руб. задолженности по договору субаренды N 7К от 01.04.2019 г., ссылаясь на ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.04.2019 г. N 7К, предметом которого нежилое помещение по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.12, стр.1.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 59/20КЭ от 03.08.2020 г. право требования указанной задолженности передано ООО "КРИАСТР" истцу.

По условию сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, ответчик не внес арендную плату за май 2020 года в размере 793 800 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 793 800 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются не обоснованными.

Установлено, в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ не содержится ограничений по приостановлению исполнения обязательств по договорам аренды.

В связи с этим ответчик не представил надлежащих доказательств о наличии препятствий в пользовании помещением в мае 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования недвижимого имущества в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Само по себе утверждение ответчика о невозможности использования помещений не может являться основанием для уменьшения размера арендной платы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ):

1. Арендодатель обязан предоставить рассрочку по уплате арендной платы в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439, тем арендаторам, которые наиболее пострадали в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пункт первый статьи 19 98-ФЗ);

2. Стороны вправе по соглашению сторон изменить арендную плату (п. 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ);

3. Арендатор имеет право обратиться к арендодателю с просьбой уменьшить размер арендной платы (п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ).

Перечень отраслей, которые наиболее пострадали в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчик имеет ОКВЭД 47.75. Данный ОКВЭД не входит в перечень ОКВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 434.

Соответственно, деятельность истца не внесена в перечень отраслей, пострадавших в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Из указанных выше положений не предусматривается возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 по делу N А40-142954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.