Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-869/21 по делу N А65-19250/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3451/21 настоящее постановление изменено

город Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-19250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца: представитель Филина Т.В. (доверенность от 19.05.2020 N 18/02-юр), от ответчика: представитель Махмутов Р.Ф. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект": представитель Ерохина О.С. (доверенность от 29.06.2020 N 35), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-19250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ответчик) об обязании вернуть автомобиль-погрузчик и взыскании 1 607 758 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ООО "Волга-Проект" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца и ООО "Волга-Проект" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N С-52/36, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства за плату производить техническое обслуживание и ремонт техники предоставленных заказчиком, а так же осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к технике.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется на территории технического центра исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан: производить ремонт техники и реализацию товара в оговоренные с заказчиком сроки; своевременно информировать заказчика о выполнении работ; устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине исполнителя; производить реализацию товара заказчику; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружатся неисправности, устранение которых не предусмотрено предварительной калькуляцией или не устранение которых затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным/ продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ. Срок выполнения работ в данном случае может быть увеличен на период согласования Заказчиком необходимости устранения выявленных неисправностей.

Приложением N 1 к договору определен перечень техники, принадлежащей заказчику и подлежащей ремонту, в том числе, указана модель XGMA XG 955 H.

27.11.2019 заказчиком исполнителю для ремонта передан автомобиль- погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ N 9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) N CXG00955P001D1142, двигатель N С9135002456, ведущий мост (мосты) N 95520130173.24003100826, цвет желто-черный.

По утверждению истца, обратно с ремонта автомобиль не был возвращен.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть автомобиль в связи с нарушением сроков ремонтных работ.

13.05.2020 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором сообщалось о работах, произведенных исполнителем, и о передаче отдельных частей автомобиля третьему лицу ИП С.В. Беляеву для проведения опрессовки и проверки коленчатого вала.

Между тем, как указал истец, условиями заключенного с ответчиком договора, не предусмотрено условие о передаче автомобиля либо его отдельных частей третьим лицам.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть автомобиль истцу и возместить причиненные убытки в сумме 1 607 758,59 руб.

Претензия получена ответчиком 03.03.2020.

Учитывая, что автомобиль истцу после ремонта ответчиком не возвращен, и бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном ремонте автомобиля, повлекло причинение убытков истцу в размере 1 607 758,59 рубля, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Транспортное средство государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ N 9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) N CXG00955P001D1142, двигатель N С9135002456, ведущий мост (мосты) N 95520130173.24003100826, по договору от 22.07.2014 было передано ответчику на ремонт.

Факт передачи автомобиля установлен, в том числе, ответным письмом ответчика от 13.05.2020, в котором он перечисляет работы, произведенные с момента получения транспортного средства (27.11.2019), также указывает на обращение к третьему лицу ИП С.В. Беляеву в целях устранения выявленных дефектов. Ответчик приносит извинения истцу за сложившиеся обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства истцу.

Факт нарушения прав истца по своевременному получению автомобиля после ремонта ответчиком подтверждается материалами дела.

Учитывая, что транспортное средство, переданное истцом ответчику по договору на оказание ремонтных работ, находится у ответчика, доказательств обратного ответчик не представил, ремонтные работы своевременно не проведены, исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности вернуть транспортное средство истцу признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью использовать транспортное средство в период нахождения транспортного средства на ремонте, истцом понесены убытки в виде стоимости аренды транспортного средства по договору, заключенному с третьим лицом в размере 60 000 рублей (12 000 в месяц х 5 месяцев), а также упущенная выгода, рассчитанная истцом за 5 месяцев в сумме 1 547 587,59 рубля.

В подтверждение наличия убытков истец в материалы дела представил договор аренды от 01.01.2017 N А-4, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", согласно которому третье лицо предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ N9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) NCXG00955P001D1142, двигатель NС9135002456, ведущий мост (мосты) N95520130173.24003100826, цвет желто-черный.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 стоимость аренды в месяц составляет 12 000 рублей. За период с 01.01.2020 по 01.06.2020 стоимость аренды составила 60 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен расчет упущенной выгоды в сумме 1 547 587,59 рубля при 40-часовой рабочей неделе, согласно которому за период с 01.01.2020 по 01.06.2020:

Январь - 136 ч.х1679,24х20%) = 274 051,97

Февраль - 152 ч.х1679,24х20%) = 306 293,38

Март - 168 ч.х1679,24х20%) = 338 534,78

Апрель - 176 ч.х1679,24х20% = 354 655,49

Май - 136 ч.х1679,24х20% = 274 051,97

Тарифы с 01.01.2019 на транспортные услуги утверждены истцом и составляют на погрузчик 1679,24 рубля в час.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, опровергающих доводы истца в части необходимости несения им затрат, а также наличия упущенной выгоды. Ответчик не представил контррасчет суммы убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 702, 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-19250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова