Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-74649/20 по делу N А40-160458/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-160458/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвеновой Александры Сергеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-160458/20,

по исковому заявлению Шамшина Петра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Логвеновой Александры Сергеевны (ОГРН 319774600715592, ИНН 616610846415)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехпром" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвеновой А.С. о взыскании 300 292 руб. 40 коп. задолженности, 20.119 руб. 59 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты долга по договору N 16/03-01 от 16.03.2020 г.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Интехпром" о взыскании 1.160.837 руб. 00 коп. задолженности по договору N 16/03-03 от 16.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращён.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 заменен истец в порядке процессуального правопреемства с ООО "Интехпром" на Шамшина Петра Борисовича.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16/03-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 02.06.2020 г., N 1 от 31.03.2020 г., N 2 от 25.06.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 02.06.2020 г., N 1 от 31.03.2020 г., N 2 от 25.06.2020 г., подписанные ответчиком.

Разделом 2 договора, стороны предусмотрели цену договора, условия платежей и формы оплаты.

Согласно п. 2.1.3 договора, окончательная оплата в размере 5% от цены работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее срока окончания работ подрядчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 300 292 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 300 292 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора, в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20 119 руб. 59 коп. за период с 26.06.2020 г. по 31.08.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 300 292 руб. 40 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению с даты принятия судом решения.

Относительно встречного иска судом первой инстанции установлено, что его принятие необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, поскольку во встречном иске заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 16/03-03 от 16.03.2020 г., тогда как первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N 16/03-01 от 16.03.2020 г.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушения его прав ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении нескольких дел, находившихся на тот момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принятии встречного искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Касательно отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления суд апелляционной инстанции считает, что судом верно сделано заключение об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым делом и требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении и, руководствуясь ст. 132 АПК РФ правомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления. А именно, требования заявителя во встречном основании не имели отношения к основанию иска в настоящем деле.

Утверждение заявителя о нарушении его прав, в связи с передачей прав требования от ООО "Интехпром" к Шамшину Петру Борисовичу несостоятельно.

Определение Арбитражного суда города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 08.12.2020 г. является законным, не оспорено, вступило в законную силу.

Относительно доводов о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-160458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина