Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-2233/21 по делу N А56-29117/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-29117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Касьянова С.А. по доверенности от 07.09.2020

от 3-го лица: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены; 5) Волкова Е.С. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2021) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-29117/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"; АО "АТОММАШЭКСПОРТ"

к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

3-е лицо: 1) АО "Атомстройэкспорт", 2) АО "ДЕЗ", 3) ОАО "Научнопроизводственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И.Ползунова", 4) АО "Атоммашэкспорт", 5) ООО "АРАКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", адрес: 142103, Московская обл., г.Подольск, ул.Железнодорожная, 2, ОГРН: 1025004700445, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Ватутина, 3, литер А, ОГРН: 1027700004012, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2015 N 201523847/091773 (далее - Договор) в размере 2 855 768 долларов США 90 центов, 57 115 долларов США 38 центов неустойки, исчисленной за период с 27.09.2019 по 10.03.2020.

Определениями суда от 20.04.2020 и 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АСЭ", АО "ДЕЗ", ОАО "Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова", АО "Атоммашэкспорт", ООО "АРАКО".

12.11.2020 АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" предъявило встречный иск к АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о взыскании 228 398 долларов США 46 центов в рублевом эквиваленте на дату платежа неустойки за нарушение срока достижения Ключевого события в соответствии с пунктом 10.2 Договора, 2 750 521, 19 доллара США в рублевом эквиваленте на дату платежа неустойки за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного приложениями N 1.1, 1.2 к Договору, 130 196,14 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа неустойки за нарушение срока поставки оборудования по позиции 85, предусмотренного приложением N 29 к Договору.

Определением суда от 17.12.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 17.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, встречный и первоначальный иски взаимосвязаны по основаниям возникновения однородных требований и имеющимися доказательствами, в связи с чем, судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АРАКО" в судебном заседании пояснил, что принятие встречного искового заявления в рассматриваемом случае усложнит разбирательство дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

АО "ЗиО-Подольск" направило в суде апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, возвращая встречный иск АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальным, не могут быть направлены к зачету, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Податель жалобы ссылается на то, что требования, как по первоначальному, так и по встречному искам, основаны на исполнении обязательств в рамках одного Договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предметом первоначальных исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика суммы долга за поставленное истцом оборудование, включенное в состав основного оборудования, предусмотренного Приложениями N N 1.1, 1.2 к Договору, предметом же встречных исковых требований является взыскание АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" неустойки за нарушение срока поставки вспомогательного оборудования, предусмотренного Приложением N 29 к Договору.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, являются нетождественными, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае повлечет за собой необходимость установления и выяснения судом различных обстоятельств, исследования и оценки разных доказательств, дополнительного привлечения к участию в деле третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и средства доказывания по первоначальному и встречному требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь часть 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-29117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова