Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76489/20 по делу N А40-84946/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-84946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окулус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-84946/20, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "Моди" к ООО "Окулус" о взыскании 2 263 296 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ткаченко И.Б. (доверенность от 18.11.2020),

от ответчика - Дементьева Н.С. (доверенность от 22.07.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Моди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Окулус" (далее - ответчик) о взыскании 2 263 296 рублей задолженности по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком истцу ключей доступа к программному обеспечению и отсутствии у истца возможности использовать данное программное обеспечение. Истец не может быть лишен возможности использовать программное обеспечение до истечение 12 месяцев - срока подписки (лицензии).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 истцом (клиент) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор N 1, по условиям которого дистрибьютор обязался поставить клиенту комплект оборудования, а также предоставить право использования программного обеспечения.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018), ответчик обязался предоставить истцу право использования программного обеспечения, позволяющего осуществлять управление оборудованием "Hypervsn" (пункт 1.3.).

Передача прав использования программного обеспечения осуществляется ответчиком путем передачи истцу ключей доступа к программному обеспечению. При этом, ключи доступа передаются ответчиком истцу путем их направления на адрес электронной почты истца.

В соответствии с пунктом 12.3.1. договора, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней до даты такого расторжения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. приложения 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018), в случае отказа клиента от исполнения договора в части переданного права использования программного обеспечения, дистрибьютор обязуется осуществить возврат клиенту уплаченного вознаграждения пропорционально оставшемуся периоду пользования программного обеспечения.

24.01.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате суммы вознаграждения за оставшийся период использования программного обеспечения в размере 2 263 296 рублей. В нарушение условий договора (п. 3.2.1. приложения 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018) ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату суммы вознаграждения за оставшийся период использования Программного обеспечения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод ответчика о фактическом предоставлении истцу права использования программного обеспечения, позволяющего осуществлять управление оборудованием "Hypervsn", отклоняется, поскольку не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу сумму оплаты по договору пропорционально оставшемуся периоду пользования программного обеспечения.

Исходя из буквального содержания пункта 12.3.1 договора, причина одностороннего отказа от договора любой из сторон не имеет правового значения.

Отсутствие у ответчика технической возможности отключить истца от использования программного обеспечения после расторжения договора до истечения срока лицензии, является вопросом добросовестности истца, которая в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется, и риском самого истца, который не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности (в том числе программы для ЭВМ) без разрешения правообладателя; незаконное, в отсутствие разрешения правообладателя, использование результатов интеллектуальной деятельности влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-84946/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б.Расторгуев