Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-12/20 по делу N А83-7458/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-7458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутник Г.В., при содействии в проведении видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комби-Сервис" Девицыной О.Г. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 по делу N А83-7458/2019 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ООО "КОМБИ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Девицыной О.Г.

к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации,

ООО "Профессионал"

ФССП РОССИИ,

временного управляющего ООО "КОМБИ-СЕРВИС" Ильичевой Ирины Сергеевны,

Инспекции Федерального налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края,

Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ - Косенко Юлия Викторовна, доверенность N 62 от 14.01.2021;

представитель Министерства обороны Российской Федерации - Широков Ярослав Викторович, доверенность N 207/10/010/д/345 от 17.11.2020;

в Арбитражного суда Ставропольского края явились:

представитель ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края - Савон Вера Игоревна, доверенность N 73 от 20.01.2021,

иные лица явку полномочных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (далее - ООО "Комби-Сервис", истец) в лице Конкурсного управляющего Девицыной О.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, Санаторий, ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 651 630,70 руб. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 10.12.2019 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 81 258 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-7458/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов об удовлетворении исковых требований ООО "Комби-Сервис" послужили следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о предстоящем судебном заседании; отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу NА63-11508/2017, которым установлен факт злоупотребления правом при заключении договора цессии от 13.03.2017 года.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым вынес решение от 11.08.2020 по делу N А83-7458/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комби-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 11 651 630,70 рублей, указав на следующие обстоятельства:

- при заключении договора цессии от 13.03.2017 сторонами соблюдено требование статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о письменной форме сделки, сведения об оспаривании сторонами условий договора и его расторжении отсутствуют;

- в связи с тем, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, цедент, получив встречное предоставление по договору цессии, утратил право требования по контракту N 377363 от 09.02.2016 года;

- ООО "Профессионал" реализовало свое право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска в суд и впоследствии правомочно отказалось от исковых требования, отказ был принят судом;

- так как контракт N 377363 от 09.02.2016 прекратил действие 31.12.2016, отсутствовали правовые препятствия, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления уступки ООО "Комби-Сервис" денежного требования цессионарию - ООО "Профессионал".

Конкурсный управляющий ООО "Комби-Сервис", не согласившись с вынесенным решением обратился в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 по делу N А83-7458/2019 и вынести новое решение, которым взыскать с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ в пользу ООО Комби-Сервис" денежные средства в размере 11 651 630,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- преюдициальное значение для дела имеет судебный акт по делу N А63-11508/2017, который суд первой инстанции не принял во внимание;

- ООО "Профессионал" были уступлены права, запрет на передачу которых установлен в п. 5 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в ч. 7 ст.448 ГК РФ, соответственно такая сделка является ничтожной;

- имеющиеся сведения свидетельствуют о расторжении договора уступки на основании одностороннего отказа от 05.02.2018, ввиду чего отказ от исковых требований ООО "Профессионал" от 13.04.2019 по делу N А83-17059/2017 не может расцениваться как использование права взыскателя по контракту N 377363 от 09.02.2016, так как на дату отказа ООО "Профессионал" уже не обладал правом на взыскание по договору уступки прав требования от 13.03.2017.

Определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 09.02.2021.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что что апелляционная жалоба ООО "Комби-Сервис" в лице конкурсного управляющего Девицыной О.Г. подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 по делу N А83-7458/2019 арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с доводами жалобы и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации и ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края. Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 31.12.2015, номер извещения 0375100002915000112. Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ" (заказчик) и ООО "Комби-Сервис", победителем аукциона (исполнитель) заключен контракт N 377363 на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (далее-услуги) заказчика в объеме, соответствующим качеству установленным контрактом, техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 31-39). Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена Контракта составляет 22 067 243,73 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 3 366 189,72 руб. (далее - Цена Контракта).

Указание на цену также содержится в дополнительном соглашении к контракту N 377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2016.

Порядок расчетов регламентирован разделом 6 указанного контракта.

В качестве доказательства выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, истец ссылается на факт оплаты в отсутствие претензий по оказанным услугам, что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по счету ПАО "Ставронольпромстройбанк": 04.08.2016 на сумму в размере 8 085 286,89 руб. (платежное поручение от 04.08.2016 N 89050); 29.08.2016 на сумму в размере 2 330 326,14 руб. (платежное поручение N 223270 от 29.08.2016).

Согласно справке об открытых счетах, выданной ИФНС по г. Кисловодску, единственный расчетный счет ООО "Комби-Сервис" был закрыт 31.08.2016 (т. 1 л.д. 115-116).

В письме N 915 от 19.06.2017 ФГБУ "Военный санатории "Крым" МО РФ судебному приставу-исполнителю указал, что общая сумма оплаты по контракту составляет 10 415 613,03 руб., однако платеж от 15.09.2016 на сумму 2 330 326,14 руб. был возвращен ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации с указанием "закрыт счет".

Исполненные обязательства ООО "Комби-Сервис" оплачены ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации за период с февраля по июль 2016 г., что подтверждается назначением платежей, указанной в выписке со счета ООО "Комби-Сервис".

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 11 651 631,00 руб. обратился с иском о взыскании указанной суммы, в удовлетворении которого по результатам нового рассмотрения дела было отказано судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу об уступке истцом права требования оплаты задолженности по контракту и реализации новым кредитором полученного права о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так размер сформировавшейся между истцом и ответчиком по состоянию на 13.03.2017 задолженности по Контракту в размере 11 651 630,70 руб. сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Комби-Сервис" и ООО "Профессионал" был заключен договор уступки права (требования) от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункта 1.1. договора цессии, в соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ, возникшие на основании Контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России N 377363 от 09 февраля 2016 г. Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что по состоянию на момент заключения настоящего Договора цессии, задолженность Должника ФГБУ "Военный санаторий "Крым" рассчитывается следующим образом: 22 067 244 руб. (стоимость услуг, оказанных Цедентом и принятых Должником) -10 415 613 руб. (сумма уплаченных Должником денежных средств за услуги) =11 651 631 руб.

В пункте 3 Договора цессии указано, что задолженность Должника перед Цедентом подтверждается следующими документами:

- Контрактом на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ N 377363 от 09.02.2016 г. с приложениями;

- Дополнительным соглашением N 1 от 24 февраля 2016 г. к Контракту на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ N 377363 от 09 февраля 2016 г.;

- Актом N 13 (35) от 29 февраля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 094 315,95 руб.;

- Актом N 14 от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 165 159,33 руб.;

- Актом N 15 от 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 165 159,33 руб.;

- Актом N 16 от 31 мая 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 10 от 30 июня 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 17 от 29 июля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 19 от 31 августа 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 21 от 30 сентября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 23 от 31 октября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 25 от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг-на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Актом N 26 от 26 декабря 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.;

- Платежным поручением от 04 августа 2016 г. на сумму 8 058 286,89 руб.;

- Платежным поручением от 29 августа 2016 г. на сумму 2 330 326,14 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии Цедент передает Цессионарию все принадлежащие ему права (требования) к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, возникшие из Контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России N 377363 от 09 февраля 2016 г. в том объеме, в котором они существуют на момент заключения настоящая Договора.

Согласно указанному пункту Договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) задолженности Санатория в размере 11 651 631 руб.

05 мая 2017 года ответчиком было получено уведомление от 13 марта 2020 года, за подписью директора ООО "Комби - Сервис", об уступке права требования (т. 2; л.д. 56) с приложением копии Договора уступки права (требования) от 13 марта 2017 года, заключенного между ООО "Комби - Сервис" (цедент) и ООО "Профессионал" (цессионарий) (далее по тексту - Договор цессии) (т. 2; л.д. 61-62).

Ответчиком за исх. N 692 от 16 мая 2017 года направлен запрос в адрес ООО "Комби- Сервис" (копия запроса - в адрес ООО "Профессионал") о предоставлении доказательств состоявшейся между указанными хозяйственными обществами уступки права требования (т. 2; л.д. 59).

Согласно ответу за подписью директора ООО "Комби - Сервис" от 06 июня 2017 года, полученному ответчиком 23 июня 2017 года, истцом подтверждено заключение Договора цессии, приложением данного письма являлась копия указанного договора (т. 2, л.д. 60).

23 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым было зарегистрировано исковое заявление ООО "Профессионал" к Санаторию о взыскании задолженности и неустойки (пеней) (т.2, л.д. 61-65). Основанием для подачи иска истец указал Договор уступки права (требования) от 13 марта 2017 года, заключённый между ООО "Комби Сервис" и ООО "Профессионал". Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октябри 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А83-17059/2017.

13 апреля 2018 года со стороны ООО "Профессионал" в Арбитражный суд Республики Крым было подано ходатайство об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года производство по делу N А83-17059/2017 было прекращено в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела N А83-17059/2017, ни на момент рассмотрения судом ходатайства об отказе от иска ни со стороны ООО "Комби - Сервис", ни со стороны ООО "Профессионал", ни со стороны Санатория не поступало заявлений о недействительности Договора уступки права (требования) от 13 марта 2017 года, заключённого между ООО "Комби Сервис" и ООО "Профессионал", либо о его расторжении.

Довод апеллянта о том, что в адрес истца по электронной почте 05.02.2018 поступило письмо от ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", согласно которому оно знало о недействительности договора цессии и имело намерение расторгнуть данный договор, коллегией судей отклоняется как не подтверждающий недействительность договора цессии, поскольку никаких подтверждающих документов на момент рассмотрения гражданского дела N А83-17059/2017 и до вынесения судебного акта от 26.04.20218 суду представлено не было. При этом такое решение ООО "Профессионал" об одностороннем отказе не имеет юридической силы, поскольку на момент принятия указанного решения договор цессии уже был исполнен - ООО "Профессионал" реализовало свое право на требование долга в судебном порядке, а затем добровольно отказалось от этих требований.

Определение о прекращении производства по делу N А83-17059/2017 от 26 апреля 2018 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Материалы настоящего дела содержат Соглашение о расторжении Договора уступки права (требования) от 13 марта 2017 года, подписанное ООО "Комби - Сервис" и ООО "Профессионал" 25 января 2019 года (т. 2; л.д. 71), то есть уже после принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 26.04.2018 о прекращении производство по делу N А83-17059/2017.

Соответственно на момент расторжения Договора цессии (25 января 2019 года) надлежащий кредитор - ООО "Профессионал" право на судебную защиту по взысканию задолженности с Санатория по Государственному контракту уже реализовал, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском, от которого впоследствии отказался и данный отказ был принят судом, что нашло выражение в вынесении судом определения о прекращении производства по делу N А83- 17059/2017.

В связи с указанным довод апеллянта о том, что на дату принятия судом отказа ООО "Профессионал" от иска по делу N А83-17059/2017 данное хозяйственное общество уже не обладало правом на взыскание задолженности по Договору цессии является ошибочным.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ни ООО "Профессионал", ни ООО "Комби - Сервис" после прекращения производства по делу N А83-17059/2017 правом на повторное обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не обладают.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования является возмездной сделкой и, соответственно, Цедент, получив встречное предоставление по договору цессии, утратил право требования по контракту N 377363 от 09.02.2016.

Пунктами 9, 10 Информационного письма N 120 разъяснено, если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет правового значения. Неисполнение обязательств по оплате по договору уступки не препятствует переходу прав по договору уступки, не свидетельствует о недействительности договора. Цедент не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по договору цессии.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела уведомление цедента о расторжении договора в одностороннем порядке, от имени ООО "Профессионал", состоявшееся 25.01.2019, то есть по прошествии более девяти месяцев с момента отказа цессионария от исковых требований, принятого судом в рамках дела N А83-17059/2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, равно, как и заключение ООО "Профессионал" и конкурсным управляющим 25.01.2019 соглашения о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2017, согласно которому Цедент и Цессионарий расторгли Договор уступки права требования.

Ссылку апеллянта на то, что запрет на передачу требований, осуществленных Санаторием, установлен в п. 5 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч. 7 ст.448 ГК РФ, а потому такая сделка является ничтожной, отклоняется коллегией судей.

Так в силу п.5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В ч. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции, что действовала на момент заключения между ООО "Комби-Сервис" и ООО "Профессионал" договора уступки права (требования) от 13.03.2017, было установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015 изложена правовая позиция о том, что введенное нормой п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе, во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (принято до вступления в силу внесенных Законом N 212-ФЗ от 26.07.2017 изменений в пункт 7 статьи 448 ГК РФ в новой редакции) также дано разъяснение, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Правовая позиция о том, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации также изложена в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах довода апеллянта о ничтожности заключенного между ООО "Комби-Сервис" и ООО "Профессионал" договора уступки права (требования) от 13.03.2017 ввиду законодательного запрета на уступку обязательства является несостоятельным.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о преюдициальности судебного акта по делу N А63-11508/2017.

Так, при первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что выводы суда по делу N А63-11508/2017 относительно установленного факта злоупотребления правом при заключении договора цессии от 13.03.2017 имеют обязательное значение для настоящего дела для всех участников процесса, ввиду чего не подлежат дальнейшему доказыванию и переоценке.

Однако Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-7458/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, с данными выводами не согласился и указал, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06) сформулирован иной правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Ставропольского края, изложенный в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11508/2017 от 24.09.2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, о том, что передача задолженности бюджетного учреждения по договору уступки требования от ООО "Комби-Сервис" к ООО "Профессионал" свидетельствует о злоупотреблении правом, не имеет приюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерна дана иная правовая оценка обстоятельствам заключения договора цессии исходя из обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, апелляционная желоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены верно. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются за апеллянтом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу N А83-7458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова