Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1637/20 по делу N А83-7458/2019

город Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А83-7458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	Уткин В.В. - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность N 207/5/Д/47 от 19.11.2019, копия диплома, служебное удостоверение, паспорт; Косенко Ю.В. - представитель ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, доверенность N 1 от 09.01.2020, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Алуштинского городского суда Республики Крым кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-7458/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (далее - ООО "Комби-Сервис", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Девицыной О.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный Санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, санаторий, ответчик) о взыскании 11 651 630,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Управление службы судебных приставов России, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" Ильичева И.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 10.12.2019 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 81 258 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) решение суда республики оставлено в силе.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик по делу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассаторов, подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом ввиду заключенного между истцом и ООО "Профессионал" договора уступки права (требования) от 13.03.2017 и того факта, что последний уже воспользовался своим правом по обращению в суд и как самостоятельный хозяйствующий субъект в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял решение отказаться от исковых требований к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ по делу N А83-17059/2017.

При этом, как указывают заявители, суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сослались на преюдициальное значение вынесенного ранее решения по арбитражному делу N А83-7458/2019 в части признания договора цессии противоречащим части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 12.2 контракта. Однако, данный вывод, по мнению кассаторов, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Более того, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости наличия письменного согласия на уступку права требования по контракту и противоречии договора уступки права части 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 12.2 контракта не согласуются с положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, поскольку закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контакту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта.

Также ссылаются, что судами первой и апелляционной инстанций сделана ссылка на письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, которое признано Верховным Судом РФ недействующим со дня издания.

Более того, указывают на ненадлежащее извещение министерства судом первой инстанции. Так, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица судом неправильно указан почтовый индекс Минобороны России (вместо почтового индекса 119160, указанного в ЕГРЮЛ, неверно указано 119019, что подтверждается почтовым конвертом. По указанной причине данное определение поступило в адрес Минобороны России только 06.12.2019, в связи с чем последнее было лишено права на представление своей позиции по делу.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, считают судебные акты незаконными и необоснованными, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Комби-Сервис" Девицына О.Г. отзывом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 31.12.2015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение 0375100002915000112 о проведении электронного аукциона, по результатам которого ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны РФ" (заказчик) с победителем ООО "Комби-Сервис" 09.02.2016 заключен контракт N 377363 на санитарное содержание прилегающей территории санатория (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (далее - услуги) заказчика в объеме и качества, соответствующих контракту и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта его цена составляет 22 067 243,73 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 3 366 189,72 руб. При этом стоимость оказания услуг за содержание 1 кв.м прилегающей территории - 7,48 руб. в месяц.

Заказчиком контракт частично оплачен - на сумму 10 415 613,03 руб., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету (04.08.2016 на сумму в размере 8 085 286,89 руб., 29.08.2016 на сумму в размере 2 330 326,14 руб.).

В письме N 915 от 19.06.2017 судебному приставу-исполнителю санаторий указал, что общая сумма оплаты по контракту составляет 10 415 613,03 руб. Платеж от 15.09.2016 г. на сумму 2 330 326,14 руб. был возвращен санаторию с указанием на закрытие счета.

Между ООО "Комби-Сервис" и ООО "Профессионал" 13.03.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, возникшие на основании контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО N 377363 от 09.02.2016.

По состоянию на момент заключения договора цессии задолженность санатория рассчитывается как 22 067 244 руб. (стоимость услуг, оказанных цедентом и принятых должником) - 10 415 613 руб. (сумма уплаченных должником денежных средств за услуги) = 11 651 631 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8838/2017 от 31.01.2018 в отношении ООО "Комби-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильичева И.С.

Решением по указанному делу от 06.08.2018 ООО "Комби-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильичеву И.С. Определением от 23.11.2018 конкурсным управляющим общества утверждена Девицына О.Г.

Общество являлось должником по сводному исполнительному производству N 25058/16/26037-СД, в рамках которого постановлением от 29.06.2017 N 26037/17/29440 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ по контракту N 377363 от 09.02.2016.

Санаторий 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ООО "Комби-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края о признании недействительным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2017 N 26037/17/29440.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11508/2017 от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении требований санатория отказано ввиду того, что передача задолженности бюджетного учреждения по договору уступки требования ООО "Комби-Сервис" к ООО "Профессионал" свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО "Профессионал" направило в адрес конкурсного управляющего общества уведомление от 25.01.2019 об одностороннем расторжении договора цессии. В этот же день ООО "Профессионал" и конкурсный управляющий заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2017 как противоречащего части 2 статьи 382 ГК РФ и пункту 12.2 контракта.

Кроме того, в деле N А83-17059/2017 о взыскании полученной по договору цессии задолженности с санатория ООО "Профессионал" отказалось от иска. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2018 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий общества 05.02.2019 направил претензию в адрес санатория с требованием оплатить задолженность по контракту и уведомление о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2017.

Ссылаясь на расторжение договора цессии и признание его ничтожным, указывая на неисполнение санаторием обязательств в пользу ООО "Профессионал", полагая, что право требования оплаты задолженности по контракту принадлежит обществу, учитывая отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности, Министерство обороны России (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела (т. 3, л.д. 7), списком N 44 заказных писем с простыми уведомлениями от 29.08.2019 сформирован реестр почтовых отправлений лицам, привлеченным в качестве третьих для участия в настоящем деле определением суда от 27.08.2019, согласно которому почтовому отправлению в адрес Министерства обороны России соответствует почтовый идентификатор 29500040884653.

Согласно открытой информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отправление с почтовым идентификатором 29500040884653 в адрес Министерства обороны России принято в отделении связи для отправки 26.11.2019. Более того, в связи с неверным указанием почтового индекса отправление было перенаправлено на верный адрес, в связи с чем дошло до адресата и вручено последнему 03.12.2019.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (12.11.2019) суд республики в нарушение положений статьи 123 АПК РФ не располагал сведениями о надлежащем извещении привлеченного к участию в деле третьего лица.

Министерство обороны РФ, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, обращало внимание судебной коллегии на факт ненадлежащего уведомления. Однако, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции не удостоверился в соблюдении судом республики процедуры уведомления участвующего в деле лица, формально указав, что в материалах дела имеется перечень почтовых отправлений определения о привлечении его к участию в деле.

Согласно положениям п.п. 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, а также пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, в указанной части кассационные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд республики.

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что выводы суда по делу N А63-11508/2017 относительно установленного факта злоупотребления правом при заключении договора цессии от 13.03.2017 имеют обязательное значение для настоящего дела для всех участников процесса, ввиду чего не подлежат дальнейшему доказыванию и переоценке.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06) сформулирован иной правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Более того, по мнению суда округа, с учетом доводов, приводимых Министерством обороны России, выводы судов двух инстанций о том, что на дату отказа ООО "Профессионал" уже не обладало правом на взыскание по договору цессии от 13.03.2017, а также о необходимости получения письменного согласия на уступку права требования по контракту от бюджетного учреждения, являются недостаточно мотивированными.

Ненадлежащее извещение Министерства обороны России в суде первой инстанции не позволило заявить ему мотивированные возражения на исковые требования. Указанные возражения изложены в апелляционной и кассационной жалобах министерства на решение суда республики. По мнению суда округа, изложенные возражения могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора и повлиять на правовую оценку судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, соблюсти процессуальные требования об уведомлении участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием кассационного производства указанные выше меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А83-7458/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких