Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-5817/21 по делу N А40-230780/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

дело N А40-230780/20

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-230780/20

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Веллтел", 2. Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 3. АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Раевская Ю.А. по удостоверению N 217011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Казарян С.В. по доверенности от 14.01.2021, не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС России по г. Москве по делу N 077/06/57-18732/2020, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Веллтел", Департамент г. Москвы по конкурентной политике, АО "ЕЭТП".

Представители антимонопольного органа, третьих лиц - Департамента г. Москвы по конкурентной политике, АО "ЕЭТП" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предприятия и третьего лица - ООО "Веллтел" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не сделано.

Поскольку необходимость принятия истребованных ГУП "Московский метрополитен" обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то судом первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, правомерно отказано предприятию в применении по делу обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания УФАС России по г. Москве по делу N 077/06/57-18732/2020

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-230780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова