Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-2570/21 по делу N А41-70339/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-70339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новостройтехнологии"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу N А41-70339/20, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новостройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Критерий" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 г.

При подаче искового заявления ООО "Новостройтехнологии" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом спора по существу. В обоснование ходатайства истец ссылался на невозможность оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете общества.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 г. заявление ООО "Новостройтехнологии" было оставлено без движения до 02.12.2020 г. в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, подтвержденных банком данных об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, отчета о движении денежных средств по счетам в банках за период с 01.01.2020 г. по 01.10.2020 г., бухгалтерского баланса за 2019 год, за 1 полугодие 2020 года, отчета о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2020 года с отметкой налогового органа об их принятии, актуальной справки из налогового органа о счетах организации, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего заявление.

Определением суда от 25.12.2020 г. иск возвращен заявителю на основании абзаца статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Новостройтехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая заявление суд первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения; заявителю предлагалось представить дополнительные документы с предоставлением необходимого срока для такого предоставления; у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, заявитель мог и должен был в соответствии со своими интересами самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции указал, что каких-либо документов банка, которые могли бы свидетельствовать, что операции по счетам приостановлены, длительное время отсутствует движение денежных средств заявителем также не предоставлено.

Суд также указал, что само по себе наличие нулевого (минимального) остатка денежных средств на счете истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату (в данном случае 19.10.2020 г.) и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.

При этом бухгалтерские документы, а также сведения об имущественном и финансовом положении организации (баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) в обоснование ходатайства, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении Общества, суду также не предоставлены.

Суд посчитал необходимым оставить исковое заявление без движения, поскольку не представлены допустимые доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предложив ООО "Новостройтехнологии" представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ООО "Новостройтехнологии" представило сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве по состоянию на 15.09.2020 о наличии у общества одного открытого расчетного счета и справку ПАО "Совкомбанк" об отсутствии денежных средств на этом счете по состоянию на 19.10.2020.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае такие основания имеются и подтверждены заявителем, поскольку заявителем были представлены актуальные сведения о состоянии принадлежащего ему счета. Указанное разъяснение Пленума ВАС РФ не возлагает на лицо, обратившееся с ходатайством, представить сведения об отсутствии денежных средств за определенный период, а также об отсутствии возможности получения денежных средств в ближайшее время.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без движения в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Также в соответствии со ст. 126 АПК РФ у истца отсутствует обязанность при подаче искового заявления прикладывать документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего заявление.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на том основании, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий наличие у лица, оказывающего юридическую помощь, высшего юридическое образование или ученой степени по юридической специальности, поскольку, данное требование установлено частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для участия представителей сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу N А41-70339/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.И. Погонцев