Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-9856/20 по делу N А82-22682/2019

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-22682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца - директора Смирнова Е.А., действующего на основании протокола от 22.04.2019 N 1;

представителя ответчика - Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2019, удостоверения адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михейкиной Натальи Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу N А82-22682/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (ИНН: 7604356041; ОГРН: 1197627011031)

к индивидуальному предпринимателю Михейкиной Наталье Игоревне (ИНН: 760500275963; ОГРНИП: 305760402400072)

о расторжении договора аренды и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - истец, Общество, ООО "Полимерпром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михейкиной Наталье Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Михейкина Н.И.) о расторжении договора аренды от 02.10.2019; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 127 350 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михейкина Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды, поскольку Общество и Предприниматель согласовали предмет аренды, арендную ставку, целевое использование помещения. В подтверждение названного довода ИП Михейкина Н.И. указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции сторонами договора подтвержден факт осмотра помещений, являющегося предметом договора аренды, после чего оплачен первый месяц аренды. Предприниматель настаивает на том, что спорный договор заключен 01.10.2019, а оплачен 02.10.2019, что в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключенности и акцептировании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 ИП Михейкиной Н.И. (арендодатель) и ООО "Полимерпром" (арендатор) подписан договор аренды помещений (л.д.115-120), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения согласно "Перечню помещений, находящихся в аренде" (приложение N 1 к настоящему договору), в котором определены: характеристика помещений, площадь, арендная ставка за один кв. м помещения, размер постоянной части арендной платы и цель использования помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д. 6, литер Ж (кадастровый номер: 7623060201:470), а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора.

В соответствии пунктом 1.2 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения в соответствии с поэтажным планом.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы указана в приложении N 1 к настоящему договору и включает в себя плату за пользование помещением и стоимость въезда транспортных средств (ТС) арендодателя (его посетителей) в количестве, указанном в приложении N1 к настоящему договору, на территорию арендодателя.

На основании пункта 3.2 договора аренды арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы по настоящему договору ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды; переменную часть арендной платы - ежемесячно в течении двух рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

Срок действия договора аренды определен его сторонами с 01.10.2019 по 31.10.2020 (включительно).

По платежному поручению от 02.10.19 N 61 перечислил ответчику денежные средства в сумме 127 350 рублей в качестве аванса за будущую аренду помещений (л.д.34).

Ответчик представил истцу помещения не соответствующим условиям договора, в связи с чем приложение N 1 и акт приема-передачи не были подписаны истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Предприниматель и Общество в пункте 1.1 договора аренды согласовали условие о том, что арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения согласно "Перечню помещений, находящихся в аренде" (приложение N 1 к настоящему договору), в котором определены: характеристика помещений, площадь, арендная ставка за один кв. м помещения, размер постоянной части арендной платы и цель использования помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д. 6, литер Ж (кадастровый номер: 7623060201:470), а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами приложения N 1 к договору. Таким образом, существенные условия заключенного между сторонами договора аренды (его предмет) не согласованы, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции также справедливо учел, что стороны не представили подписанный акт приема-передачи имущества либо доказательства фактического использования спорного имущества истцом.

Таким образом, договор фактически не исполнялся сторонами, имущество не было передано арендатору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор аренды не заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды.

Поскольку договор аренды является незаключенным, у истца не могла возникнуть обязанность по уплате постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как после подписания спорного договора истец по платежному поручению от 02.10.2019 N 61 перечислил ответчику в счет аренды денежные средства в сумме 127 350 рублей, то указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства пользования истцом имуществом ответчика, внесение арендных платежей не означает согласования существенных условий договора в части его предмета.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг представлены соглашение от 20.10.2019 (л.д.47), квитанция от 03.12.2019 N 001837 (л.д.48) о получении адвокатом Горячевым А.Е. от ОООО "Полимерпром" денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты по соглашению от 20.10.2019.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Горячевым А.Е., несения расходов на оплату услуг адвоката, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в заявленном размере 10 000 рублей. Возражений по сумме расходов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежат. Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу N А82-22682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михейкиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина