Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-19370/20 по делу N А65-20450/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-20450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Царев Р.В., доверенность N 1/21 от 15 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-20450/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Николаевича (ОГРНИП 317169000013810 ИНН 166107111080), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьих лиц:

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575) в лице Климова В.В., город Москва,

Фахрутдинова Ильдара Харисовича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Климова В.В., и Фахрутдинова Ильдара Харисовича, о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, и 120 000 рублей неустойки с ее начислением по день фактической выплаты.

Решением суда от 11.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Также истец в апелляционной жалобе, а представитель в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. в г. Казани на ул. Привольной, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2112, регистрационный знак А 686 СУ 116, под управлением Петрова Г.В (собственник Крылов И.А.), Киа Рио, регистрационный знак Е 893 МС 716, под управлением Гайнуллиной А.В. и Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, под управлением Фахрутдинова И.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 г. Петров Г.В., управляя а/м ВАЗ 2112, регистрационный знак А 686 СУ 116, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, движущемся в попутном направлении и совершил с ним столкновение; и постановлением об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ водителю назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП т/с Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, Фахрутдинова И.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ N 0112153533).

Владелец пострадавшего транспортного средства Фахрутдинов И.Х. 24.03.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы и пострадавшее т/с на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на осмотр в ООО "АТБ Сателлит"; 26.03.2020 г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 10, 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 26.03.2020 г., по результатам составлен акт осмотра N 1622099 (т. 2 л.д. 29).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Статус" организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП с целью установления образования и возможности получения повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020 г.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО "Статус" от 03.04.2020 г. N 1066И (т. 2 л.д. 10 - 20), повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 г. (т. 2 л.д. 18).

Страховщик 03.04.2020 г. письмом (исх. N 548-75-3911498/0 т. 1 л.д. 15) отказал Фахрутдинову И.Х. в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Не согласившись с выводами страховщика, Фахрутдинов И.Х. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N 529/20 от 24.04.2020 г. составленного ООО "АНЭ "Зевс" по заданию Фахрутдинова И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомашины Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, с у четом износа составила 519 317,66 руб. (т. 1 л.д. 16 - 26); а стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб.

Претензию Фахрутдинова И.Х. о добровольной выплате страхового возмещения (исх. от 28.01.2020 г. т. 1 л.д. 27) страховщик отклонил письмом от 08.05.2020 г. (т. 1 л.д. 31 - 32).

В связи с указанным, Фахрутдинов И.Х. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения N 3216/20-ТР (У-20-75973/3020-009) от 07.07.2020 г., подготовленного ЦНЭ "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения, транспортного средства Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 г.; и на транспортном средстве Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, в результате ДТП от 16.03.2020 г. никакие повреждения не возникли (т. 2 л.д. 1 - 9).

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы и фотоизображения с осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-20-75973/5010-012 от 16.07.2020 г. в удовлетворении требований Фахрутдинова И.Х. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано (т. 1 л.д. 35 - 38).

В дальнейшем между Фахрутдиновым И.Х. (первоначальный кредитор) и истцом - предпринимателем Мельниковым А.Н. (кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 25.08.2020 г. (т. 1 л.д. 39 - 40), по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к СПАО "Ингосстрах" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, застрахованного по полису ОСАГО серии XXX N 0112153533 в СПАО "Ингосстрах", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 32112, регистрационный знак А 686 СУ 116, под управлением Петрова Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа - Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 5037741915.

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- неустойка (пени) по ст. 12, 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ за период с 09.04.2020 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме.

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 41 - 42); уведомление, среди прочего, содержит требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7, п.п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закон N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует, из п. 4 разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами транспортно-трассологического исследования ООО "Статус" от 03.04.2020 г. N 1066И, проведенного по заказу страховщика, повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 г. (т. 2 л.д. 18 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения N 3216/20-ТР (У-20-75973/3020-009) от 07.07.2020 г., подготовленного ЦНЭ "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 г.; и на транспортном средстве Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е 416 МХ 716, в результате ДТП от 16.03.2020 г. никакие повреждения не возникли.

Экспертные заключения N 1066И от 03.04.2020 г. и N 3216/20-ТР (У-20-75973/3020-009) от 07.07.2020 г., истцом не опорочены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем, апелляционный суд считает, что данные заключения эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Так, экспертным заключением N 529/20 от 24.04.2020 г. выполненным ООО "АНЭ "Зевс", представленным истцом, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020 г. в рамках данной экспертизы ООО "АНЭ "Зевс" не исследовался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из экспертного заключения ЦНЭ "Овалон", проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, также следует, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вывод страховщика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного, истцом в нарушение положений ст. 68 АПК РФ также не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-20450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.