Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 18АП-17496/23 по делу N А07-15437/2023

г. Челябинск

08 февраля 2024 г.

Дело N А07-15437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-15437/2023

В заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трио" Шило М.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2023 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец, ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Уральская компания") о взыскании 1 023 438 руб. 60 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 19.01.2023 года, 114 118 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 03.08.2023 с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 04.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2-6).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями приняты встречные исковые требования ООО "Новая Уральская компания" о взыскании с ООО "Трио" 1 783 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.11.2021 N 765-КРО (т. 2, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-15437/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Новая Уральская компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Уральская компания" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки по соглашению о реструктуризации от 19.01.2023 за период с 19.01.2022 по 09.01.2023 не исключен мораторный период согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также апеллянт указал на несогласие с датой исчисления неустойки, полагая, что дата окончательной оплаты должна быть определена в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение семи дней с предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с даты получения претензии от 09.01.2023 N 72 (согласно отчету РПО дата получения - 16.01.2023). Согласно расчету ответчика неустойка составляет 6 891 руб. 81 коп.

Кроме того, податель жалобы указал на неверный расчет неустойки по договору от 29.11.2021 N 765-КРО. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму 106 858 руб. 60 коп., и составляет 3 622 руб. 95 коп.

Относительно неустойки по акту от 18.01.2022 N 45 указал, что договорная неустойка на транспортные услуги сторонами не установлена, следовательно, требования истца об уплате неустойки за период времени до заключения соглашения о реструктуризации от 19.01.2023 не подлежали удовлетворению.

Также, ответчик ссылался на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Трио" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трио" и ООО "Новая Уральская Компания" заключен договор от 29.11.2021 N 765-КРО и договор от 22.02.2022 N Б041.

Согласно пункту 1.1. договора от 29.11.2021 N 765-КРО заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплексного рекламного обслуживания заказчика, включающее следующие услуги: изготовление и поставка рекламной продукции, художественные услуги по маркетированию производимой продукции, выполнение строительных работ по монтажу, демонтажу, подготовительной и финишной отделке, услуги по инженерному сопровождению и проведению изыскательных работ, юридические услуги по подготовке разрешительной документации и регистрации объектов рекламы.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.11.2021 N 765-КРО каждое конкретное поручение заказчика согласовывается сторонами и оформляется в виде двухстороннего Дополнительного соглашения к договору, подписываемого обеими сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. В дополнительном соглашении указываются условия выполнения исполнителем конкретного поручения заказчика: срок выполнения, объем и стоимость услуг, технические характеристики рекламной продукции, а также иные существенные условия.

Сторонами к договору от 29.11.2021 N 765-КРО были подписаны:

- Дополнительное соглашение от 29.11.2021 N 1 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 3 304 768 р.;

- Дополнительное соглашение от 10.12.2021 N 2 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 198 000 р.;

- Дополнительное соглашение от 10.12.2021 N 3 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 693 810 р.;

- Дополнительное соглашение от 13.12.2021 N 4 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 158 600 р.

По итогу выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ: акт от 30.12.2021 N 2167 на сумму 3 304 768 руб.; акт от 30.12.2021 N 2168 на сумму 198 000 руб.; акт от 30.12.2021 N 2170 на сумму 693 810 руб.; акт от 30.12.2021 N 2171 на сумму 158 600 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 22.02.2022 N Б041 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплексного рекламного обслуживания заказчика, включающее следующие услуги: изготовление и поставка рекламной продукции, художественные услуги по маркетированию производимой продукции, выполнение строительных работ по монтажу, демонтажу, подготовительной и финишной отделке, услуги по инженерному сопровождению и проведению изыскательных работ, юридические услуги по подготовке разрешительной документации и регистрации объектов рекламы.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.02.2022 N Б041 каждое конкретное поручение заказчика согласовывается сторонами и оформляется в виде двухстороннего дополнительного соглашения к договору, подписываемого обеими сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. В дополнительном соглашении указываются условия выполнения исполнителем конкретного поручения заказчика: срок выполнения, объем и стоимость услуг, технические характеристики рекламной продукции, а также иные существенные условия.

Сторонами к Договору от 22.02.2022 N Б041 были подписаны:

- Дополнительное соглашение от 22.02.2022 N 1 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 2 000 000 р.;

- Дополнительное соглашение от 14.03.2022 N 2 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 362 500 р.;

- Дополнительное соглашение от 14.03.2022 N 3 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 801 000 р.;

- Дополнительное соглашение от 21.03.2022 N 4 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 262 630 р.;

- Дополнительное соглашение от 28.03.2022 N 5 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 61 400 р.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2022 N 6 по изготовлению и монтажу рекламных конструкций на общую сумму 96 000 р.

По итогу выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ: акт от 24.03.2022 N 458 на сумму 2 000 000 руб.; акт от 24.03.2022 N 459 на сумму 362 500 руб.; акт от 24.03.2022 N 460 на сумму 801 000 руб.; акт от 24.03.2022 N 461 на сумму 262 630 руб.; акт от 24.03.2022 N 462 на сумму 61 400 руб.; акт от 13.04.2022 N 463 на сумму 96 000 руб.

Также между, ООО "Трио" и ООО "Новая Уральская Компания" имелись разовые отношения по оказанию возмездных услуг спецтехники (автовышка) на общую сумму 42 550 руб., что подтверждается актом от 18.01.2022 N 45, подписанным сторонами.

По указанным выше договорам ООО "Новая Уральская Компания" частично оплатило ООО "Трио" денежные средства на общую сумму 6 811 819 руб. 40 коп., не оплаченная задолженность составляет сумму в размере 1 169 438 руб. 60 коп.

Поскольку в рамках указанных договоров у ответчика имелась задолженность пред истцом, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 19.01.2023.

ООО "Новая Уральская Компания" частично оплачена образовавшаяся на его стороне сумма задолженности, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 N 203 на сумму 146 000 руб.

На дату предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 1 023 438 руб. 60 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2021 N 765-КРО и дополнительные соглашения NN1-4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2021 N 2 подлежали выполнению работы по благоустройству контейнерной площадки стоимостью 198 000 руб., в срок до 25.12.2021.

Согласно акту от 30.12.2021 N 2168 работы были сданы 30.12.2021 (с просрочкой в 5 дней).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2021 N 4 подлежали выполнению работы на сумму 158 600 руб., в том числе по монтажу цветных панелей с торцевых сторон корпусов стоимостью 140 600 руб., и услуги по спецтехнике стоимостью 18 000 руб. в срок до 25.12.2021.

Согласно акту от 30.12.2021 N 2168 работы были сданы 30.12.2021, т.е. с просрочкой в 5 дней.

Согласно пункту 3.3 договора от 29.11.2021 N 765-КРО за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, в том числе сроков устранения недостатков в результатах оказанных услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО "Новая Уральская Компания" неустойка за просрочку выполнения работ составила 1 783 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Трио" работ (оказание услуг) по спорным договорам, а также наличие задолженности на стороне ответчика, что также подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 19.01.2023.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности 1 023 438 руб. 60 коп.

Как указывалось ранее, поскольку в рамках указанных договоров у ответчика имелась задолженность пред истцом, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 19.01.2023.

ООО "Новая Уральская Компания" частично оплачена образовавшаяся на его стороне сумма задолженности, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 N 203 на сумму 146 000 руб.

На дату предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 1 023 438 руб. 60 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не произведен второй платеж (не позднее 28.02.2023), то право отмены платежа у истца возникло только после 10.03.2023.

Истец реализовал право отмены соглашения о реструктуризации, предъявив претензию от 27.04.2023 исх. N 75, в соответствии с которой он потребовал оплатить долг в размере 1 023 438 руб. 60 коп. в течение 8 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия соглашение о реструктуризации неустойка не подлежала начислению, а учитывая, что отменено 27.04.2023, и начиная с 28.04.2023 неустойка подлежит начислению с 28.04.2023 года.

Возражая относительно взыскиваемой неустойки, апеллянт указал на несогласие с датой исчисления неустойки, полагая, что дата окончательной оплаты должна быть определена в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение семи дней с предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с даты получения претензии от 09.01.2023 N 72 (согласно отчету РПО дата получения - 16.01.2023). Согласно расчету ответчика неустойка составляет 6 891 руб. 81 коп.

Кроме того, податель жалобы указал на неверный расчет неустойки по договору от 29.11.2021 N 765-КРО. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму 106 858 руб. 60 коп., и составляет 3 622 руб. 95 коп.

Относительно неустойки по акту от 18.01.2022 N 45 указал, что договорная неустойка на транспортные услуги сторонами не установлена, следовательно, требования истца об уплате неустойки за период времени до заключения соглашения о реструктуризации от 19.01.2023 не подлежали удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 Соглашения о реструктуризации от 19.01.2023 в случае нарушения заказчиком любого из сроков оплаты, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения, более чем на 10 календарных дней условие о предоставленной заказчику рассрочки оплаты долга (реструктуризации долга), установленное настоящим соглашением, отменяется. В этом случае исполнитель вправе до истечения срока предоставления рассрочки (реструктуризации) долга в судебном порядке требовать оплаты всей суммы оставшейся задолженности, а также оплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за соответствующие периоды от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, в том числе за период до момента заключения настоящего соглашения, а именно за период с 19.01.2022 по 09.01.2023 в размере 81 312 руб. 35 коп.

Из буквального толкования пункта 7 соглашения о реструктуризации для наступления последствий в виде начисления неустойки необходимо было условие о нарушении заказчиком любого из сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения, более чем на 10 календарных дней.

При этом пунктом 7 Соглашения указано, что в этом случае ООО "Трио" вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за соответствующие периоды от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, в том числе за период до момента заключения настоящего соглашения, а именно за период с 19.01.2022 по 09.01.2023 в размере 81 312 руб. 35 коп.

В данном случае очередной платеж, который не был оплачен ООО "Новая Уральская Компания", платеж на сумму 146 000 руб. по сроку уплаты 28.02.2023 (рабочий день), соответственно, пеня начисляется начиная со следующего дня - с 01.03.2023.

С учетом изложенного, начисление неустойки по соглашению о реструктуризации за период с 01.03.2023 по 03.08.2023 в сумме 32 806 руб. 11 коп. является верным, довод о неправомерном определении начала исчисления неустойки по соглашению о реструктуризации - несостоятельным.

Довод ООО "Новая Уральская Компания" о неправомерности начисления неустойки на задолженность по акту от 18.01.2022 N 45 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сумма долга по акту от 18.01.2022 N 45 при сложении сумм задолженности входит в состав задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации.

За период до момента заключения соглашения о реструктуризации неустойка на задолженность по акту от 18.01.2022 N 45 ООО "Трио" не начислялась и не входит в состав исковых требований по первоначальному иску по настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 114 118 руб. 46 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 114 118 руб. 46 коп. за период с 19.01.2022 по 03.08.2023, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за соответствующие периоды от взысканной суммы задолженности в день за каждый день просрочки за период с 04.08.2023 и до полной уплаты взысканных денежных средств, являются обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца неустойки, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением о реструктуризации задолженности от 19.01.2023 сторона установили порядок погашения задолженности ООО "Новая Уральская компания" перед ООО "Трио", возникшей ранее. При этом в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения в части начисления неустойки применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, так как это условие прямо закреплено в соглашении.

При этом, при подписании соглашения, ООО "Новая Уральская компания" согласилась с размером неустойки за период с 19.01.2022 по 09.01.2023 в размере 81 312 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, действие постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на начисление неустойки, в рассматриваемом случае, не распространяется.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новая Уральская компания" судом обоснованно отказано, поскольку в материалы дела от ООО "Трио" поступили доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 783 руб. подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 N 1293.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для несогласия с отклонением соответствующего ходатайства. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-15437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова