Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-15146/20 по делу N А76-41987/2019

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-41987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-41987/2019

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича - Осипова Г.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2018, диплом).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в лице филиала в г. Челябинске (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 286 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 26.09.2019, неустойки, начисленной в размере 1 % на сумму 7 400 руб. за каждый день просрочки с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмагилов Владимир Рэмович, Чертовикова Валерия Юрьевна, Скипина Елена Валерьевна (далее - Исмагилов В.Р., Чертовикова В.Ю., Скипина Е.В., третьи лица; т. 1 л.д. 79).

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Стоян Р.С. взыскано 7 400 руб. страхового возмещения, 10 286 руб. неустойки за период с 11.05.2019 по 26.09.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. почтовых расходов (т. 2 л.д. 19-24).

В апелляционной жалобе ИП Стоян Р.С. просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой нестойки, неправомерно ограничил начисление неустойки с 11.05.2019 по 26.09.2019 в сумме 10 286 руб., без последующего начисления по дату фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; СПАО "Ингосстрах" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак В400РХ174, под управлением водителя Исмагилова В.Р. и Ауди А4, государственный регистрационный знак Р953РК174, собственником которого является Чертовикова В.Ю.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак В400РХ174 - Исмагилов В.Р.

В результате ДТП транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак Р953РК174, получило механические повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2010 (т. 1 л.д. 30)

Чертовикова В.Ю. 19.04.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 14).

Платежным поручением от 30.04.2019 N 406678 ответчик произвел страховую выплату в размере 23 600 руб. (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевшая обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 N 0705190466, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 000 руб. (т. 1 л.д. 16-48).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16 оборот).

Потерпевшая обратилась к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 50).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Между Чертовиковой В.Ю. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 N ЧЛБУ90475 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.1 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 54).

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 7 400 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 N ЧЛБУ90475, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 286 руб., начисленной за период времени с 11.05.2019 по 26.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-91).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничить период начисления неустойки с 11.05.2019 по 26.09.2019 и в сумме 10 286 руб., без дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 286 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил начисление неустойки с 11.05.2019 по 26.09.2019 в сумме 10 286 руб., без последующего начисления по дату фактического исполнения, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 286 руб., без последующего начисления по дату фактического исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводов относительно требований о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-41987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова