Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1835/21 по делу N А40-100197/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-100197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-100197/20

по иску ООО "СВАРТ-СЕРВИС"

к ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ"

о взыскании 5 487 236 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнакова Е.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварт-сервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Мастер текстиль" о взыскании 5 487 236 руб. 42 коп. задолженности по договору N ЗВО/СПБ-2018-1/4 от 01.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно экспертному заключению оттиск печати в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2019 не соответствует оттиску печати ответчика, поскольку истцом не представлены закрывающие документы, основание для проведения расчета отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЗВО/СПБ-2018-1/4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.11.2019 г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 487 236 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Довод ответчика о том, что им не было подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2019 г., которым была увеличена цена работ до 7 560 000 руб. 00 коп., является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Поруновой Т.М. расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2019 г. выполнена Поруновой Т.М., оттиск печати с реквизитами ООО "Мастер текстиль", расположенным в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2019 г. не соответствует оттиску печати ООО "Мастер текстиль", представленным в качестве свободных образцов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение подтвердило, что подписание и проставление в спорном документе от ООО "Мастер текстиль" исходило от ответчика: как было установлено экспертом, что подпись в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2019 г. выполнена директором от ООО "Мастер текстиль" Поруновой Т.М., а не иным лицом.

Так, из заключения почерковедческой экспертизы документов следует, что оттиск печати в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2019 г. не соответствует оттискам печати ООО "Мастер текстиль", образцы которой предоставлены для сравнительного исследования.

Учитывая то, что печать организации может находиться только у руководителя организации или у лица, который в силу предоставленных ему руководителем полномочий обладает правом действовать от имени организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставить оттиск печати в дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2019 г. могла либо непосредственно Порунова Т.М. либо с согласия Поруновой Т.М. иное лицо, обладающее полномочиями по подписанию документов от ООО "Мастер текстиль".

При этом, тот факт, что экспертом было установлено несоответствие оттиска на дополнительном соглашении оттиску печати ответчика, судом первой инстанции признан незначительным, с учетом того, что в силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ гражданское законодательство не содержит в себе обязательных требований в отношении печатей, проставляемых на документе, и в данном случае соблюдение письменной формы договора, подписанного сторонами, подлинность подписей которых удостоверена экспертом, подтверждает волеизъявление сторон на заключение изменений к договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г. по делу N А40-210943/17.

Также, в больших кредитных организациях существует несколько печатей и не все из них учтены по внутренним положениям и регламентам, это вопрос ненадлежащей организации текущей деятельности ответчика, который сам по себе не может свидетельствовать о недействительности дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 487 236 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, а также отсутствуют доказательства открытия лицевых счетов, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации и открытия лицевых счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не представлены закрывающие документы, основание для проведения расчета отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Ответчика со стороны Истца неоднократно были направлены закрывающие документы, предусмотренные Договором. Но данные почтовые отправления возвращались обратно в адрес Истца, как неполученные надлежащим образом.

Исполнительная документация в пяти экземплярах 01.10.2019 г была передана представителю Ответчика, и в последующем передана представителю Заказчика;

22.11.2019 г. представителю Ответчика был передан итоговый акт приемки выполненных работ, предусмотренный Приложением N 2 Договора.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-100197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин