Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-822/21 по делу N А55-18457/2016

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А55-18457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от заявителя - Олейников В.В., лично паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Олейникова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по заявлению Олейникова Владимира Викторовича (вх. N 232525 от 02.11.2020) о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А55-18457/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСтандарт", г. Тольятти, ИНН 6321280262.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "СтройСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Олейников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 610 000,00 руб. в состав первой очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Олейников Владимир Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Олейников В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом, Олейников Владимир Викторович основывает свои требования на векселе СС N 1710-088 от 16.10.2017, выданном ООО "СтройСтандарт" (векселедатель) ООО "Стройинвест" (векселедержатель), а также договоре купли-продажи простого векселя N 3 от 30.10.2017 (цена векселя 2 800 000 руб.), заключенного между ООО "Таран-Инвест", ИНН 6321398480 и Олейниковым В.В., акте приема-передачи векселя от 30.10.2017, платежном поручении N 1 от 29.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с отметкой о списании и платежном поручении N 1 от 30.10.2017 на сумму 2 700 000 руб. с отметкой о списании, предварительном договоре от 30.10.2017, заключенном между ООО "СтройСтандарт" и Олейниковым В.В.

В материалы дела представлен оригинал векселя СС N 1710-088 от 16.10.2017, который находится в отдельном томе.

В соответствии с положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно положениям Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, к вексельному законодательству применяются общие нормы гражданского законодательства, то есть, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе купли-продажи векселя.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 30), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, соответствующими управляющими.

Кроме того, согласно материалам дела вексель СС N 1710-088 от 16.10.2017 не передавался ООО "Стройинвест" по акту приема - передачи, а также отсутствует передаточная надпись на оборотной стороне векселя, кроме того в бухгалтерском учете ООО "СтройСтандарт" вексель СС N 1710-088 от 16.10.2017 не отражался, также как и не числится контрагент ООО "Таран-Инвест".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно ч. 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платеж.

Отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции на оборотной стороне векселя отсутствуют какие-либо записи.

Отсутствие в векселях индоссамента, в том числе бланкового, подтверждающего передачу векселя в порядке, установленном ч. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 11 Положения о простом и переводном векселе не влияет на вопрос о действительности сделки по передаче векселей, оформленной договором от 30.10.2017 года. Последствия несоблюдения порядка, установленного ч. 3 ст. 146 ГК РФ, для передачи прав по векселю, подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов векселедателя, с учетом п. 16 Положения, в силу которого законным векселедержателем является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов, исключение из данного правила возможно только при переходе векселя в составе наследственной массы (универсального правопреемства), принудительной продаже векселя с торгов (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года).

Доказательств, подтверждающих последовательное, непрерывное получение и передачу векселя от ООО "СтройСтандарт" к ООО "Стройинвест" и в последствии к ООО "Идеал-Строй" и ООО "Таран-Инвест", а также документальное обоснование такого перехода в материалы дела не представлено. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Таран-Инвест" прекратило свою деятельность, в силу чего невозможно истребовать указанные документы у данного общества.

Согласно пункту 4 предварительного договора от 30.10.2017 договор долевого участия в строительстве будет заключен после выполнения и сдачи ООО "Стройинвест" по монтажу сантехнических работ.

При этом Олейников В.В. пояснил, что договор участия в долевом строительстве с должником не заключался.

Гарантийном письмом N 300 от 28.08.2017 заказчик ООО "СтройСтандарт" гарантировал ООО "Идеал-Строй" передачу спорной квартиры - 3-х комнатной квартиры N 89, расположенной на 13 этаже жилого дома позиции N 2 по строительному адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035, в счет выполненных работ по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на строительстве Комплекса из 3-х жилых домов со встроено-пристроенными помещениями.

В свою очередь ООО "Идеал-Строй" гарантировало ООО "Таран-Инвест" передачу указанной квартиры в счет поставленных материалов и металлопроката на строительство Комплекса из трех жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (дом позиция 2), что следует из письма исх.N 562 от 30.10.2017.

При этом кредитор ООО "Идеал-Строй" включен в реестр требований кредиторов с требованием в размере 192 599,14 руб., основанных на договоре подряда N 07/16 на выполнение внутренних сантехнических работ и наружных сетей на строительстве объекта жилого дома поз.2 комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Спортивная от 01.04.2016 (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019). Иных требований ООО "Идеал-Строй" не заявлялось.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом отсутствия сведений и документов о выполненных работах, и не представления документов подтверждающих передачу векселя конечному векселедержателю в отсутствии цепочки непрерывных индоссаментов, доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, а также учитывая отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о выдаче векселя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Олейникова Владимира Викторовича (вх. N 232525 от 02.11.2020) о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу N А55-18457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн