Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-12772/18 по делу N А50-11357/2018

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего : Мирзина Ю.А. - дов. от 27.11.2020 г.,

от Хадеева В.Б. : Коноплева И.Ю. - дов. от 11.10.2019 г.,

Шумских С. Н. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хадеева Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года

по делу N А50-11357/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СВЛ - Строй" о взыскании денежных средств и выдаче исполнительного листа, поданному в рамках дела по заявлению Хадеева Виталия Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (618740, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; ИНН 5914025938; ОГРН 1115914000070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 13.12.2018.

Конкурсный управляющий 29.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А50-11357/2018.

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11 декабря 2020 года

с Хадеева Виталия Борисовича в пользу ООО "СВЛ-Строй" взысканы денежные средства в размере 45 111,72 рублей. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением, Хадеев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд самостоятельно изменил предмет и основания требований конкурсного управляющего. Считает, что размер взыскиваемой суммы судом не установлен.

Действительно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. содержит расчет задолженности, однако суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2020 г. счел указанный расчет преждевременным, размер выплат подлежащим установлению в самостоятельном порядке с учетом всех фактических обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Шумских С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хадеев В.Б. в 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконным не принятие ею мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества должника и обязать её передать залоговое имущество по акту приема-передачи. Также Хадеев В.Б. 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с другой жалобой на Леонгардт М.А., в которой просил признать незаконными её действия по заключению трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".

В свою очередь, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества.

При этом конкурсный управляющий просил оформить передачу путем составления соглашения об отступном ввиду наличия непогашенных расходов залоговым кредитором по реализации залогового имущества, сумма расходов отражена в данном соглашении. Соответствующий расчет понесенных расходов с документами представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 арбитражный суд объединил обе жалобы Хадеева В.Б. и заявление Леонгардт М.А. к совместному рассмотрению.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции констатировал наличие разногласий между конкурсным управляющим Леонгардт М.А. и залоговым кредитором Хадеевым В.Б. по погашению расходов по реализации заложенного имущества и оформлению передачи имущества залоговому кредитору.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены договор об оценке N 727/18 от 20.12.2018 договор от 29.10.2018; счет N 59030212136 от 22.04.2019 на сумму 29 996,82 руб., счет N 59030215403 от 18.06.2019 на сумму 25 598,80 руб., счет N 59030217896 от 30.07.2019 на сумму 8 435,20 руб., счет N 59030219845 от 03.09.2019 на сумму 22 644,22 руб., счет N 59030221404 от 25.09.2019 на сумму 6 969,19 руб.; сообщения N 3644138 от 05.04.2019, N 3684720 от 23.04.2019, N 3852866 от 11.06.2019, N 3879890 от 20.06.2019, N 4010292 от 30.07.2019, N 4141708 от 06.09.2019, N 4202496 от 25.09.2019; ООО МЭТС эл.площадка счет N 38361-ОАОФ от 11.06.2019, счет N 40129-ОАОФ от 30.07.2019, счет N 43022-ОТПП от 25.09.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что несение конкурсным управляющим расходов в размере 147 166,68 рублей документально подтверждено, данные расходы связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по реализации залогового имущества, явились необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так как и кредиторов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 16.03.2020, в соответствии с которым:

конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обязана передать Хадееву В.Б. по акту о передаче следующее залоговое имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.м., кадастровый N 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база;

с Хадеева В.Б. в пользу Общества "СВЛ-Строй" взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117 733,34 руб. (с учетом переплаты Хадеевым В.Б. 29 433,34 руб. в числе средств, поступивших на спецсчет Должника на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве) ; в удовлетворении жалоб Хадеева В.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А50-11357/2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 отменено.

В удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны отказано.

В удовлетворении заявления об обязании Хадеева Виталия Борисовича подписать соглашение об отступном отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд арбитражный суд указал, что суд первой инстанции должен был разрешить спор применительно к тем требованиям, которые содержатся в жалобах залогового кредитора Хадеева В.Б. на действия конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и связанного с ними заявления управляющего об обязании залогового кредитора подписать соглашение об отступном.

Отказывая в удовлетворении жалоб Хадеева В.Б. и заявления Леонгардт М.А., апелляционный суд исходил из того, что залоговое имущество оплачено Хадеевым В.Б. не в полном объеме, поэтому оснований для его передачи Хадееву В.Б. не имелось, а у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать от Хадеева В.Б. соглашения об отступном и связывать возможность передачи залогового имущества исключительно с наличием такого соглашения, а также пришел к выводу о том, что, поскольку расходы на оплату указанных услуг не возложены на конкурсную массу, то данные действия управляющего не нарушают права и законные интересы Хадеева В.Б.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу N А50-11357/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на то, что исходя из представленных конкурсным управляющим документов, расходы Должника на реализацию заложенного имущества в период, предшествующий заявлению Хадеева В.Б. об оставлении его за собой, составили 147 166,68 руб. Хадеев В.Б. должен был перечислить на счет Должника денежные средства в размере 2 480 355 - 2 041 233,98 = 439 121,02 руб. еще до учета положений законодательства о перечислении на спецсчет Должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (20% выручки от продажи заложенного имущества)." (стр.9 постановления). Учитывая, что у Должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (в том числе и по текущим платежам), в рассматриваемом случае Хадеев В.Б. помимо перечисления 439 121,02 руб. должен был бы во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить на спецсчет Должника 2 041 233,98 х 5% = 102 061,70 руб. на погашение названных в законе видов текущих платежей. Распределение этих средств должно было бы происходить после их поступления на счет в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, Хадеев В.Б. в связи с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества был обязан перечислить на спецсчет Должника 439 121,02 + 102 061,70 = 541 182,72 руб. Между тем, Хадеев В.Б. перечислил только 496 071 руб. (20% от 2 480 355 руб. - цены предложения имущества на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения).

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении упомянутого обособленного спора указал на то, что поскольку передача имущества должника - банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается, у конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отсутствовали основания для передачи заложенного имущества залоговому кредитору Хадееву В.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий фактически просил взыскать с Хадеева В.Б. задолженность, возникшую в связи с неполным перечислением им денежных средств на спецсчет Должника в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, которые подлежат направлению на погашение названных в законе видов текущих платежей.

В силу пункта 4.2 ст. 138 закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Представители управляющего Леонгардт М.А. и Хадеева В.Б. в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по настоящему делу пояснили, что в июле 2020 года Леонгардт М.А. передала спорное залоговое имущество Хадееву В.Б. по соответствующему акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о размере выплат в связи с оставлением залоговым кредитором за собой залогового имущества, который по расчету, приведенному в вышеназванном постановлении суда апелляционной инстанции с учетом ранее произведенных выплат составил 45 111,72 рублей.

Контррасчет размера задолженности Хадеевым В.Б. суду не представлен. По существу расчет не оспаривается и в апелляционной жалобе, мотивированные возражения относительно расчета на который ссылается конкурсный управляющий отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос суда первой инстанции о цели подачи данного заявления представитель конкурсного управляющего пояснила, что подача заявления связана с неоплатой Хадеевым В.Б. данной суммы.

Суд также правомерно учел недопустимость затягивания производства по делу а банкротстве, длительность рассмотрения спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Хадеевым В.Б., а также то, что в рамках дела о банкротстве ООО "СВЛ-строй" конкурсным управляющим все мероприятия в рамках конкурсного производства уже проведены.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко