Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37684/20 по делу N А56-78495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-7321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-78495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Ефимова Т.А. по доверенности от 11.09.2020

от заинтересованного лица : Михайлова И.М. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37684/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автогидроподъемник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-78495/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогидроподъемник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автогидроподъемник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инстпекция) от 07.09.2020 N78102023700056600003; N78102023700152700003; N78102023700169700003; N78102023700143200003; N78102023700245100003; N78102023700181300003; N78102023700202600003; N78102023700196000003; N78102023700225200003; N78102023700210400003; N78102023700231100003; N78102023700267300003; N78102023700178600003; N78102023700136800003; N78102023700048200003; N78102023700025000003; N78102023700298400003; N78102023700272400003; N78102023700036700003; N78102023700259800003; N78102023700112500003; N78102023700125400003; N78102023700108400003; N78102023700066800003; N78102023700077500003; N78102023700098900003; N78102023700086000003; N78102023700282000003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Автогидроподъемник" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.11.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата заработной платы нерезидентам осуществляется в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и не является валютной операцией, в связи с чем податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения N 781020200154002 от 24.08.2020 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Автогидроподъемник" по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 03.09.2018 по 31.01.2019.

В рамках проведения проверки у Общества были запрошены документы, на основании которых установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры для выполнения работ.

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом (вх.113123 от 17.12.2019), последним осуществлялись выплаты заработной платы в наличной денежной форме следующим работникам, являющимся иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации:

- Котова Наталья Александровна, 03.07.1989 года рождения, уроженка Республики Беларусь,

- Сова Александр Викторович, 05.08.1984 года рождения, уроженец Донецкой области,

- Киркевич Олег Сергеевич, 11.05.1991 года рождения, уроженец Республики Беларусь,

- Игнатовец Владимир Михайлович, 03.02.1990 года рождения, уроженец Республики Беларусь,

- Холтураев Абдихамид Чориевич, 04.03.1977 года рождения, уроженец Шурчинского района, Республики Узбекистан,

- Рустамов Хурсандбек Адахамович, 16.08.1984 года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

- Шайкулов Абдимаджид Эшматович, 09.01.1971 года рождения, уроженец Шурчинского района, Республики Узбекистан,

- Эшмаматов Рамзиддин Абдимаджид Угли, 14.02.1998 года рождения, уроженец Алтынсайского района, Республики Узбекистан,

- Юлбарсов Алибурхон Уктамбек Угли, 12.01.1999 года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

- Худойшукуров Шухрат Нуралиевич, 07.09.1984 года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

- Болтаев Ахмад Худжамуратович, 04.03.1974 года рождения, уроженец Шурчинского района, Республики Узбекистан,

- Бегимов Туракул Чориевич, 09.12.1974 года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

- Валиев Улугбек Уктамбекович, 13.02.1983 года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

- Дарвишев Зиёйдин (в запросе Зиетдин) Зулфидинович, 30.03.1971 года рождения, уроженец Республики Узбекистан,

- Норкобилов Баходир Юлдашович, 22.02.1984 года рождения, уроженец Алтынсайского района, Республики Узбекистан.

Таким образом, в результате проверки соблюдения валютного законодательства за период с 03.09.2018 по 31.01.2019, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Автогидроподъемник", выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки валютного законодательства от 24.08.2020 N 781020200154004.

На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции были составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.08.2020 N 78102023700056600001; N 78102023700152700001; N 78102023700169700001; N 78102023700143200001; N 78102023700245100001; N 78102023700181300001; N 78102023700202600001; N 78102023700196000001; N 78102023700225200001; N 78102023700210400001; N 78102023700231100001; N 78102023700267300001; N 78102023700178600001; N 78102023700136800001; N 78102023700048200001; N 78102023700025000001; N 78102023700298400001; N 78102023700272400001; N 78102023700036700001; N 78102023700259800001; N 78102023700112500001; N 78102023700125400001; N 78102023700108400001; N 78102023700066800001; N 78102023700077500001; N 78102023700098900001; N 78102023700086000001; N 78102023700282000001, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ Инспекцией 07.09.2020 вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2/3 от суммы незаконных валютных операций:

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700056600003, размер административного штрафа 30848,17 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700152700003, размер административного штрафа 98296,14 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700169700003, размер административного штрафа 17490,94 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700143200003, размер административного штрафа 21735,49 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700245100003, размер административного штрафа 23002,38 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700181300003, размер административного штрафа 49565,32 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700202600003, размер административного штрафа 26903,66 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700196000003, размер административного штрафа 37363,60 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700225200003, размер административного штрафа 90217,24 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700210400003, размер административного штрафа 29508,66 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700231100003, размер административного штрафа 6902,67 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700267300003, размер административного штрафа 27801,26 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700178600003 размер административного штрафа 93032,83 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700136800003, размер административного штрафа 25121,04 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700048200003, размер административного штрафа 25012,67 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700025000003, размер административного штрафа 43149,40 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700298400003, размер административного штрафа 164027,72 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700272400003, размер административного штрафа 35104,08 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700036700003, размер административного штрафа 131525,28 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700259800003, размер административного штрафа 25127,26 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700112500003, размер административного штрафа 26923,82 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700125400003, размер административного штрафа 7500 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700108400003, размер административного штрафа 54348,50 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700066800003 размер административного штрафа 49369,77 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700077500003, размер административного штрафа 91263,25 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700098900003, размер административного штрафа 30111,20 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700086000003, размер административного штрафа 27173,48 рублей;

- постановление о назначении административного наказания N 78102023700282000003 размер административного штрафа 47959,57 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.11.2020 в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы, а также оплата по договору подряда юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, а также оплаты по договору подряда, в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенные Обществом за период с 03.09.2018 по 31.01.2019 оплаты по трудовым договорам работникам-нерезидентам не подпадают под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, произведенные Обществом выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета являются нарушением валютного законодательства (незаконными валютными операциями).

Довод подателя жалобы о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконных валютных операций, выразившихся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежные ведомости, представленные Обществом, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 24.08.2020 N 781020200154004), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии установленной законом возможности понудить работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, представить сведения о банковском счете, отклоняется судом, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенные Обществом правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание количество нарушений и отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенные оспариваемыми постановлениями наказания в виде штрафа в размере 2/3 от суммы незаконных валютных операций назначены Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и являются в данном случае справедливыми и соразмерными характеру совершенных Обществом правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Судом не установлено предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, в том числе тот факт, что по большей части оспариваемых постановлений размер штрафа не превышает сто тысяч рублей, что исключает возможность его снижения по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых Обществом постановлений Инспекции от 07.09.2020 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 16.11.2020 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А56-78495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автогидроподъемник" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автогидроподъемник" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.11.2020 N 3184.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас